120 C 32/2020-35 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 41 716 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovaným dne 27. 4. 2017 nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaný užíval byt č. 1 o velikosti 3kk v domě [adresa], ulice [ulice], [obec]. Žalobkyně dále uvedla, že nájem bytu skončil dohodou stran ke dni 27. 9. 2018 a k tomuto datu žalovaný dlužil žalobkyni na nájemném a poplatcích za služby částku 41 716 Kč. 2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 3. Z nájemní smlouvy dne 27. 4. 2017 má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu na nájem bytu č. 1 o velikosti 3kk v domě [adresa], ulice [ulice], [obec]. Dále má soud v dané věci za prokázané, že nájem bytu skončil dohodou stran ke dni 27. 9. 2018 a k tomuto datu žalovaný dlužil žalobkyni na nájemném a poplatcích za služby částku 41 716 Kč, když tuto částku jako dluh na nájemném navíc i písemně uznal. 4. Dle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Dle ust. § 2246 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 6. Dle ust. § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 7. Dle ust. § 2247 odst. 2 o. z. zajistí pronajímatel po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. 8. Soudu na základě shora provedeného dokazování nezbylo, než žalobě zcela vyhovět, přičemž žalobci soud přiznal zákonné úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 584,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 086 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 716 Kč sestávající z částky 2 780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 390 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 850 Kč ve výši 1 648,50 Kč.