127 C 8/2021-58 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení [částka] se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, [anonymizována tři slova] a žalovanou byla uzavřena smlouva o bankovních službách dne [datum], na jejímž základě byl žalované poskytnut kontokorent, který žalovaná čerpala ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr nesplácela, žalobce úvěr zesplatnil k [datum]. 2. Podáním ze dne [datum] a ze dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět o [částka] (soud v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil podle § 96 o.s.ř. – výrok IV.) a uvedl, že trvá na žalobě a požaduje zaplacení částky [částka] [anonymizováno] příslušenstvím, neboť žalovaná uvedenou částku čerpala dne [datum], uvedená částka tak představuje [anonymizováno] bezdůvodné obohacení. 3. Opatrovník žalované navrhl žalobu zamítnout v plném rozsahu [anonymizována dvě slova], že žalobce neprokázal, že se žalovaná na jeho úkor obohatila. 4. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] a ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalovaná byla zbavena způsobilosti k právním úkonům (resp. byla [anonymizováno] svéprávnost omezena [anonymizováno] možností disponovat peněžními prostředky do [částka] měsíčně) [anonymizována dvě slova], že [anonymizována čtyři slova] je [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] bez [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Opatrovníkem žalované soud jmenoval [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [příjmení], [datum narození]. 5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] soud zjistil, že se jí právní předchůdce žalobce, [anonymizována tři slova] zavázal vést žalované účet a poskytnout žalované kontokorentní úvěr za podmínek sjednaných v listině„ dispozice ke smlouvě ze dne [datum]“ 6. Z výpisu z účtu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že na účet zřízený podle smlouvy ze dne [datum] byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzvy a podacího archu soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci, který vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby. 8. Ze sdělení [jméno] [příjmení] bank ze dne [datum] soud zjistil, že dispoziční právo k účtu žalované, na nějž byl poskytován kontokorent, měla žalovaná a [jméno] [příjmení], [datum narození], a to od [datum] do [datum]. 9. Podle § 581 o.z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. 10. Žalobce se domáhal uplatněného nároku z titulu smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v roce [rok] zbavena způsobilosti k právním úkonům, je smlouva zakládající podle původního žalobního tvrzení uplatněný nárok neplatná. Důvodný však není ani požadavek na vrácení bezdůvodného obohacení. Předpokladem vzniku právního vztahu z bezdůvodného obohacení je neoprávněné získání majetkových hodnot jedním subjektem na úkor jiného, v jehož majetkových poměrech se tato změna negativně projevila. Ten, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatil, přitom musí vydat vše, co bylo bezdůvodným obohacením nabyto. Z hlediska procesního úspěchu ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení prokazuje předpoklady vzniku právního vztahu z bezdůvodného obohacení v soudním řízení ten, kdo se vydání bezdůvodného obohacení domáhá. Žalobce tedy musí tvrdit, že žalovaný bez právního důvodu získal bezdůvodné obohacení, v posuzovaném případě tedy že žalovaná nabyla peněžní prostředky v celkové výši [částka]. K prokázání této skutečnosti žalobce navrhl důkaz výpisem z účtu, na který byl poskytován kontokorent. Z [anonymizováno] důkazu však lze učinit toliko závěr o celkové výši poskytnutého kontokorentu, nikoli však o tom, kdo peněžními prostředky skutečně disponoval. Žalobce tak neunesl důkazní břemeno ohledně svého tvrzení a vzhledem k tomu, že se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. (viz Drápa, L., Bureš, J.: Občanský soudní řád I, Komentář, C.H.Beck 2009, 1. vydání, str. 831). Z uvedeného důvod soud žalobu zamítl pro neunesení důkazního břemene žalobcem. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. o.s.ř.; vzhledem k tomu, že žalované žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 12. O náhradě nákladů řízení vůči státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř.; náklady řízení vynaložené státem hradí v plném rozsahu neúspěšný žalobce. Vzhledem k tomu, že výše nákladů řízení placených státem nebyla ke dni rozhodnutí známa, rozhodl soud toliko o základu nároku, přičemž konkrétní výši nákladů státu soud určí v samostatném usnesení (§ 155 odst. 1 o.s.ř.).