13 C 202/2021-27 — Okresní soud v Děčíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokuty. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] 22.01.21, a to dne 22. 1. 2021, když žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč s datem splatnosti 24. 2. 2021. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze 13. 4. 2021 vyzván k úhradě dlužné částky na což žalovaný nereagoval. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení žalované částky a dle bodu 47 Všeobecných obchodních podmínek též zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Žalovaná částka sestává z jistiny, zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty a nákladů na upomínání. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, kdy účastníci se nevyjádřili. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze Smlouvy o úvěru [číslo] 22.01.21 bylo zjištěno, že [právnická osoba], [anonymizováno] uzavřela dne 22. 1. 2021 s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu, dle které byla žalovanému poskytnuta finanční částka ve výši 8 000 Kč se splatností 24. 2. 2021. Pro případ prodlení s úhradou dluhu se žalovaný zavázal zaplatit zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky denně. Dlužnou částku tvoří jistina ve výši 8 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podání žaloby dopisem ze dne 13. 4. 2021. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: <i>Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> Žalovaný své povinnosti nedostál, přestože byl věřitelem upomínán k zaplacení, a proto se žalobkyně, po právu domáhá zaplacení soudně. Soud dospěl k závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splatit do 24. 2. 2021. Vzhledem k tomu, že nesplnil povinnost úvěr vrátit, uložil soud žalovanému povinnost vrátit jistinu úvěru společně se smluvní pokutou a náklady na upomínání. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z., též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., proto bylo žalobě i v této části vyhověno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů a částky 100 Kč za tři úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.