15 C 21/2021-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, částky [částka] a částky [částka] s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka v částce [částka]. Žalovaná se zavázala splatit částku [částka] jednorázově do [datum] s úrokovou sazbou 0,00 %. Poplatek za poskytnutí zápůjčky byl sjednán ve výši [částka]. Účastníci smlouvy si dohodli pro případ nezaplacení částky smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka] s úrokem z prodlení v zákonné sazbě z jistiny úvěru ve výši [částka] počínaje [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši [částka] a dále účelně vynaložených nákladů na upomínání žalované ve výši [částka]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud ve věci provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, a to Smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně a upomínkami o zaplacení dlužných částek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Žalobkyně rovněž doložila předžalobní výzvu ze dne [datum], kterou žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala. 5. Po skutkové stránce bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala uhradit jednorázově do [datum]. Účastníci smlouvy si dohodli pro případ nezaplacení zápůjčky smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, dále zákonný úrok z prodlení a dále také povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho. Žalobkyně se tedy po žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] s úrokem z prodlení v zákonné sazbě z jistiny úvěru ve výši [částka] počínaje [datum] do zaplacení, paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka] (5 upomínek po [částka]), a dále smluvní pokuty ve výši [částka] (čl. 2 smlouvy). 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 9. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když zápůjčku žalované poskytla, avšak žalovaná svou smluvní povinnost porušila tím, že zápůjčku řádně a včas nesplatila. Žalovaná tím, že nezaplatila žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky ze zápůjčky vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Zároveň pro případ prodlení žalované s úhradou dlužné částky obsahovala citovaná smlouva ujednání o smluvní pokutě v souladu s ustanovením § 122 spotřebitelského zákona a § 2048 občanského zákoníku. Dle ustanovení smlouvy měla žalobkyně také právo požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů za písemné upomínky. Soud neshledal, že by se ustanovení smlouvy či obchodních podmínek příčilo dobrým mravům a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.