15 C 344/2020-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dne [datum]. Žalovaný řádně nehradil televizní poplatky a vznikl mu dluh ve výši žalované částky a to ve výši [částka] měsíčně a to za období od dubna 2017 do července 2019. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, který žalobkyně požaduje od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku a který kapitalizovala ke dni [datum] částkou [částka]. Žalovaný se k věci samé v průběhu řízení nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný se dne [datum] přihlásil do příslušné evidence držitelů televizního přijímače jakožto poplatník televizního poplatku a vznikla mu tak povinnost hradit televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně. Tento poplatek však za období od dubna 2017 do července 2019 neuhradil. Za každý měsíc činí dlužná částka [částka], celkem tedy [částka]. Žalobkyně žalovaného písemně vyzývala ke splnění povinnosti, žalovaný však ani poté ničeho neuhradil. Po právní stránce vycházel soud z § 3 odst. 2, § 6, § 7 odst. 2, 3, § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že žaloba na zaplacení dlužné částky je po právu a přiznal jí právo na zaplacení částky [částka]. Žalovaný nezaplatil včas dlužnou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, je proto v prodlení se splácením peněžitého dluhu a žalobkyně má právo požadovat od něj vedle tohoto plnění také zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], mimosmluvní odměna ve výši [částka] (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. [částka]), 2 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o.s.ř. Tento rozsudek obsahuje pouze stručné odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř.