15 C 5/2021-19 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka v částce [částka]. Žalovaný se zavázal splatit částku [částka] jednorázově do [datum]. Poplatek za poskytnutí zápůjčky byl sjednán ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] s úrokem z prodlení v zákonné sazbě z jistiny úvěru ve výši [částka] počínaje [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud ve věci provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], historií transakcí a smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalobkyně rovněž doložila předžalobní výzvu ze dne [datum], kterou žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínala. 5. Po skutkové stránce bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit jednorázově do [datum]. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] s úrokem z prodlení v zákonné sazbě z jistiny úvěru ve výši [částka] počínaje [datum] do zaplacení. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Tímto je nařízení [číslo] Sb. 9. Na základě shora uvedeného skutkového závěru s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když zápůjčku žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že zápůjčku řádně a včas nesplatil. Žalovaný tím, že nezaplatil právní předchůdkyni žalobkyně dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 občanského zákoníku. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vedle práva na zaplacení dlužné částky ze zápůjčky vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Odměna advokáta byla soudem určena dle § 14b a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku ve výši [částka].