19 C 354/2021-44 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15.3.2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 862,73 Kč s příslušenstvím, když v žalobě uvedla, že na základě žádosti ze dne 7.12.2018 poskytl právní předchůdce žalobkyně ([anonymizována čtyři slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]), a to pod obchodní značkou [jméno] bank! (dále jen„ [příjmení]“) žalovanému úvěr [číslo] ve výši 27 780 Kč (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla [příjmení] žalovanému úvěr ve výši 27 780 Kč, tak, že za žalovaného uhradila částku odpovídající prodejní ceně za zboží u zprostředkovatele úvěru. Žalovaný převzetí předmětu financování potvrdil a zavázal se splatit poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek v počtu 25 ve výši 1 458 Kč, počínaje dnem 17.1.2019. Žalovaný se nadto dle Smlouvy zavázal hradit [anonymizováno] úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 21,55 % ročně. Dále žalovaný ve Smlouvě prohlásil srozumění s přehledem finančních důsledků nesplácení úvěru a s poplatky dle Sazebníku, které si s [příjmení] sjednal. V případě nesplácení úvěru se žalovaný přímo ve Smlouvě a dle příslušného Sazebníku zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že se dostal do prodlení s více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. [příjmení] proto využila svého práva sjednaného v čl. 5 [anonymizováno] podmínek a od Smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. Odstoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26.10.2020, když odstoupení nabylo účinnosti dne 30.11.2020. Dlužnou částku splatnou v celém rozsahu včetně úroků, poplatků, smluvní pokuty a případně sjednaného pojistného v celkové výši 12 769,72 Kč byl žalovaný povinen ve stanovené lhůtě uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění, požaduje žalobce z dlužného zůstatku poskytnutého úvěru, tedy jistiny ve výši 11 448,73 Kč zaplacení smluvního úroku 21,55 % ročně a dále zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 11 862,73 Kč, kterou tvoří navíc i částka dlužných poplatků, pojistného a smluvní pokuty. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany [příjmení] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021, a to s účinností ke dni 15.1.2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 26.1.2021. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 11 448,73 Kč, pojistného ve výši 414 Kč, kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 906,99 Kč splatného ke dni 30.11.2020 a dále zaplacení smluvních úroků ve výši 21,55 % ročně z jistiny ve výši 11 448,73 Kč od 1.12.2020 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z celkové částky ve výši 11 862,73 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 11 448,73 Kč a pojistného ve výši 414 Kč od 1.12.2020 do zaplacení. 2. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili žalobkyně i žalovaný vůli, aby bylo o věci soudem rozhodnuto bez jednání. Soud proto ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodnul na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 3. Na základě listinných důkazů (žádost/smlouva o klasickém úvěru ze dne 7.12.2018, výpisy z úvěrového účtu klienta, odstoupení od úvěrové smlouvy) dospěl soud k závěru, že skutková tvrzení žalobkyně v žalobě mají v těchto listinách oporu. V situaci, kdy žalovaný neprokázal, že by uhradil žalobkyni více, než plyne z jejích žalobních tvrzení a předložených důkazů, soud posoudil nárok žalobkyně jako zcela oprávněný a uložil žalovanému k úhradě nároky ve výši dle výroku I. rozsudku, neboť žalobkyně prokázala, že na ni nároky původního věřitele byly postoupeny. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení o smlouvě o úvěru (srov. § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů), zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. a dle obsahu úvěrové smlouvy. 5. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je pak v žalobě požadována v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. ve výši 8,25 % ročně). 6. Žalobkyně měla v řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. plný procesní úspěch, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl.č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny dle § 14b vyhlášky ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby včetně jejího doplnění), z náhrady hotových výdajů dle § 14b vyhlášky ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. 7. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..