19 C 379/2021-38 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16.3.2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 997,95 Kč s příslušenstvím, když v žalobě uvedla, že na základě žádosti ze dne 27.08.2019 poskytl právní předchůdce žalobkyně ([anonymizována čtyři slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]), a to pod obchodní značkou [jméno] bank! (dále jen„ [příjmení]“) žalovanému úvěr [číslo] ve výši 9 098 Kč (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla [příjmení] žalovanému úvěr ve výši 9 098 Kč, tak, že za žalovaného uhradila částku odpovídající prodejní ceně za zboží u zprostředkovatele úvěru. Žalovaný převzetí předmětu financování potvrdil a zavázal se splatit poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek v počtu 11 ve výši 909 Kč, počínaje dnem 17.09.2019. Žalovaný se nadto dle Smlouvy zavázal hradit [anonymizováno] úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 19,29 % ročně. Dále žalovaný ve Smlouvě prohlásil srozumění s přehledem finančních důsledků nesplácení úvěru a s poplatky dle Sazebníku, které si s [příjmení] sjednal. V případě nesplácení úvěru se žalovaný přímo ve Smlouvě a dle příslušného Sazebníku zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že se dostal do prodlení s více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. [příjmení] proto využila svého práva sjednaného v čl. 5 [anonymizováno] podmínek a od Smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. Odstoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24.07.2020, když odstoupení nabylo účinnosti dne 17.07.2020. Dlužnou částku splatnou v celém rozsahu včetně úroků, poplatků, smluvní pokuty a případně sjednaného pojistného v celkové výši 6 287,56 Kč byl žalovaný povinen ve stanovené lhůtě uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění, požaduje žalobce z dlužného zůstatku poskytnutého úvěru, tedy jistiny ve výši 5 113,92 Kč zaplacení smluvního úroku 19,29 % ročně a dále zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 5 997,95 Kč, kterou tvoří navíc i částka dlužných poplatků, pojistného a smluvní pokuty. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany [příjmení] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.09.2020, a to s účinností ke dni 22.09.2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 05.10.2020. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 5 113,92 Kč, poplatků ve výši 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 84,03 Kč, kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 289,61 Kč splatného ke dni 17.07.2020 a dále zaplacení smluvních úroků ve výši 19,29 % ročně z jistiny ve výši 5 113,92 Kč od 18.07.2020 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z celkové částky ve výši 5 997,95 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 5 113,92 Kč, poplatků ve výši 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 84,03 Kč od 18.07.2020 do zaplacení. 2. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili žalobkyně i žalovaný vůli, aby bylo o věci soudem rozhodnuto bez jednání. Soud proto ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodnul na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 3. Na základě listinných důkazů (žádost/smlouva o klasickém úvěru ze dne 27.8.2019, výpisy z úvěrového účtu klienta, odstoupení od úvěrové smlouvy) dospěl soud k závěru, že skutková tvrzení žalobkyně v žalobě mají v těchto listinách oporu. V situaci, kdy žalovaný neprokázal, že by uhradil žalobkyni více, než plyne z jejích žalobních tvrzení a předložených důkazů, soud posoudil nárok žalobkyně jako zcela oprávněný a uložil žalovanému k úhradě nároky ve výši dle výroku I. rozsudku, neboť žalobkyně prokázala, že na ni nároky původního věřitele byly postoupeny. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení o smlouvě o úvěru (srov. § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů), zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. a dle obsahu úvěrové smlouvy. 5. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl. 7. Žalobkyně měla v řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. plný procesní úspěch, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl.č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny dle § 14b vyhlášky ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby včetně jejího doplnění), z náhrady hotových výdajů dle § 14b vyhlášky ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. 8. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..