25 C 267/2020-59 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla zdůvodněna tím, že žalovaná způsobila požár bytové jednotky ve [anonymizováno] nadzemním podlaží bytového domu na adrese [adresa]. Žalovaná byla nájemkyní uvedeného bytu. [příjmení] a pronajímatel předmětné bytové jednotky (poškozený) [jméno] [příjmení] uzavřel [datum] s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jíž bylo sjednáno pojištění obytných budov. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně poškozenému za škodu způsobenou na předmětné nemovitosti pojistné plnění ve výši [částka]. Splněním povinnosti žalobkyní přešlo právo na náhradu škody vůči žalované na žalobkyni. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě vzniklé škody, přičemž požadovala škodu ve výši [částka] a poskytla žalované lhůtu k plnění 15 dní. Žalovaná na svůj dluh ani přes opakované výzvy neuhradila ničeho. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, tvrdila, že požár nezpůsobila a současně nesouhlasila s výší uplatňované částky, neboť se jí zdá příliš vysoká. Uvedla, že v době, kdy je tvrzeno, že došlo ke vzniku požáru, nebyla doma. Uvedla, že vždy když dokouří cigaretu, vyhazuje popel z cigarety i nedopalek do kyblíčku s vodou, tudíž požár nemohla způsobit. Uvedla též, že si myslí, že poškozený započítal do výpočtu škody i něco co neměl, avšak žádné své tvrzení není schopna podložit důkazy. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav věci: 4. Z oznámení o přestupku [stát. instituce] [anonymizována tři slova] [číslo jednací] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] má soud za zjištěno a prokázáno, že žalované bylo oznámeno podezření ze spáchání přestupku podle § 78 odst. 1 písm. l) zákona č. 133/1995 Sb., o požární ochraně, v důsledku vzniku požáru bytu na adrese [adresa], [obec], ke kterému došlo dne [datum], v době kolem [údaj o čase] hodin. 5. Z pravomocného [anonymizována dvě slova] záchranného sboru [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přestupku na úseku požární ochrany pro naplnění skutkové podstaty přestupku podle ustanovení § 78 odst. 1 písm. r) zákona o požární ochraně, a [anonymizováno] vyjádření [anonymizováno] záchranného sboru [anonymizována dvě slova] k požáru bytu v bytovém domu [anonymizováno] [číslo] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo mimo jiné zjištěno, že ohnisko požáru bylo ustanoveno uvnitř bytu v obývacím pokoji na sedací soupravě. V bytě dle vyjádření žalované (které uvedla [anonymizováno] orgánu v rámci podání vysvětlení z [datum]) bydlela pouze ona sama a v době požáru a před jeho vznikem se nikdo jiný v bytě nenacházel. Žalovaná dále uvedla, že je kuřačkou. Příčinou vzniku požáru byla rozhodnutím [anonymizováno] záchranného sboru [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] zjištěna manipulace s otevřeným ohněm v prostoru [anonymizována dvě slova], kdy za příčinu vzniku požáru bylo označeno používání otevřeného ohně v podobě zapalovadla nebo cigarety. K požáru došlo přibližně v [údaj o čase] hodin [anonymizováno] dne [datum]. Z odůvodnění dotčeného rozhodnutí bylo dále zjištěno, že k procesu vzniku požáru může docházet i pozvolna a to v řádu několika hodin, takže není rozhodné, zda si žalovaná cigaretu zapálila ráno či večer – to s odkazem na vyjádření žalované, že [anonymizováno] nekouřila, pouze si [anonymizována dvě slova] a rychle [anonymizováno] z [anonymizováno], protože [anonymizováno]. 6. Z pojistné smlouvy pojištění obytné budovy a skla ze dne [datum] vedené pod [číslo] z výpočtu pojistné částky pro pojištění obytných budov má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a poškozeným byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které hradil poškozený pojistné a žalobkyně se zavázala v případě nahodilé události uhradit škodu z této události. 7. Ze zápisu ke škodné události ze dne [datum] soud zjistil, že pojištěnec (poškozený) [jméno] [příjmení] nahlásil žalobkyni škodu, ke které došlo dne [datum] v bytě ve [anonymizováno] nadzemním podlaží v domě na adrese [adresa], [obec] včetně uvedení toho, co bylo poškozeno či zničeno. Jednalo se zejména o následné poškození bytu: [anonymizována tři slova] včetně [anonymizováno] a [anonymizováno], poškození [anonymizováno] včetně [anonymizováno], poškození [anonymizováno], [role v řízení]: [anonymizováno 10 slov] atd. 8. Z výpočtu výše plnění k pojistné události [číslo] detailu platby soud zjistil, že škoda byla žalobkyní vyčíslena na [částka] bez DPH, které byly (ve výši [částka]) připsány na účet poškozeného č. [bankovní účet] dne [datum]. 9. Z fotografických příloh, které jsou součástí odborného vyjádření [anonymizováno] záchranného [anonymizována dvě slova] kraje k požáru bytu v bytovém domu [anonymizováno] [číslo] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] má soud dále za zjištěný na první pohled seznatelný značný rozsah poškození bytu v důsledku požáru z [datum], na kterých je označeno ohnisko požáru, kterým je sedací souprava v obývacím pokoji. 10. Soud má za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyzvala k náhradě způsobené škody ve výši [částka] dopisem ze dne [datum], a to nejpozději do patnácti dnů od doručení výzvy. Žalovaná byla rovněž upomenuta na uhrazení svého dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla odeslána téhož dne, jak prokazuje poštovní podací arch. 11. Z výpovědi žalované soud zjistil, že žalovaná je přesvědčena, že požár nezpůsobila, v bytě byla spokojená, popel i nedopalky z cigaret odhazovala do kyblíčku s vodou, v době, kdy začalo v bytě hořet tam již nebyla, odešla [anonymizována dvě slova] a toho dne [anonymizováno] si z důvodu, že [anonymizováno], cigaretu nezapálila. 12. Žalovaná k prokázání svých tvrzení o tom, že požár byl způsoben jiným způsobem a že vzniklá škoda je nadhodnocená však žádné důkazy nepředložila, ani nenavrhla. 13. Podle ustanovení § 2820 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 14. Dle ustanovení § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 15. Podle ustanovení § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. 16. Dle ustanovení § 2912 o. z. odst. 1 nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale. 17. Soud má závěrem za to, že žalobkyně s ohledem na žalobkyní předložené listinné důkazy, kterými jsou zejména [anonymizována dvě slova] záchranného [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a [anonymizováno] vyjádření [anonymizováno] záchranného [anonymizována dvě slova] kraje [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] prokázala, že požár bytové jednotky ve [anonymizováno] nadzemním podlaží v domě na adrese [adresa], a to svým zaviněným jednáním, spočívajícím v manipulaci s otevřeným 18. ohněm, v důsledku kterého došlo k požáru na [anonymizována dvě slova] nacházející se v předmětné bytové jednotce. Z výpočtu výše plnění k pojistné události [číslo] detailu platby soud dále zjistil a má za prokázáno, že škoda v důsledku požáru způsobeného žalovanou byla žalobkyní vyčíslena na [částka], které byly (ve výši [částka]) připsány na účet poškozeného (vlastníka bytu), č. [bankovní účet] dne [datum]. Tvrzení žalované, že požár byl způsobem jiným způsobem (t. j. nikoliv její osobou) a že výše pojistného plnění je nadhodnocená žalobkyně žádným důkazem neprokázala. 19. Soud má tedy závěrem (v souladu s výše provedenými citovanými listinnými důkazy, které v řízení hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemném souhrnu) za prokázáno, že žalovaná svým zaviněným jednáním způsobila požár bytové jednotky ve třetím nadzemním podlaží domu na adrese [adresa], čímž vlastníku uvedené bytové jednotky způsobila škodu ve výši [částka], tudíž žalované vznikla povinnost uhradit vzniklou škodu poškozenému. 20. Poškozenému škodu uhradila na základě uzavřené pojistné smlouvy žalobkyně a právo na náhradu škody tak přešlo z poškozeného na žalobkyni. Žalovaná však žalobkyni žalobkyní požadovaných [částka] z titulu žalovanou způsobené škody nezaplatila. 21. Provedenými listinnými důkazy tak by