25 C 377/2018-142 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 116 298 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný způsobil [anonymizováno] bytové jednotky [číslo] v přízemí bytového domu na adrese [adresa žalovaného]. Dle [anonymizováno] o vzniku [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] došlo ke vzniku [anonymizováno] neodbornou manipulací s otevřeným ohněm – svíčkou – žalovaným, který se [datum] k činu doznal. Žalovaný byl nájemcem uvedeného bytu. Pronajímatel (poškozený) pan [příjmení] [příjmení], jakožto vlastník domu, ve kterém se předmětná bytová jednotka nacházela, uzavřel s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění obytných a kancelářských budov. Na základě uvedené smlouvy poskytla dne [datum] žalobkyně poškozenému za škodu způsobenou na předmětné nemovitosti pojistné plnění ve výši 116 298 Kč. Splněním povinnosti žalobkyní přešlo právo na náhradu škody vůči žalovanému na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh ani přes opakované výzvy neuhradil ničeho. 3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. V počátku řízení uvedl, že v bytě bydlí sám, ale občas u něho přespával jeho synovec [jméno] [příjmení]. V den, kdy došlo k požáru, nechal po domluvě se synovcem odemčeno a šel spát, přičemž ho vzbudil až kouř. Nesouhlasí s tvrzením, že by svou nedbalostí způsobil požár, protože by tím riskoval vlastní život. 4. Žalobkyně ohledně oprávněnosti svého nároku odkazovala zejména na [anonymizováno] vyjádření [anonymizována čtyři slova] kraje ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], ze kterého vyplývá takový odborný závěr o vzniku [anonymizováno], podle kterého žalovaný neodbornou manipulací s otevřeným ohněm – svíčkou způsobil požár bytové jednotky, přičemž v [anonymizováno] o vzniku požáru [anonymizována dvě slova] kraje ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] je uvedeno, že se žalovaný k činu taktéž i dne [datum] doznal. I ve výše uvedeném odborném vyjádření je uvedeno, že žalovaný tvrdil, že s ním v bytě v době požáru a před tím nikdo nebyl. Rovněž vypověděl, že v koupelně okolo [anonymizováno] položil zapálenou hřbitovní svíčku. 5. Na jednání soudu dne [datum] žalovaný tvrdil, že on nic nepodpálil, že to byl jeho vnuk (myšleno pravděpodobně synovec) [jméno] [příjmení], žalovaný šel na hřbitov. Dále tvrdil, že jeho vnuk chodil na záchod v bytě žalovaného [anonymizováno]. Uvedl, že tehdy mu odcizili automatickou pračku a velkou lednici, kdo to neví. Na jednání soudu dne [datum] žalovaný uvedl, že on nic nepodpálil, že pronajímateli škoda nevznikla, škoda vznikla naopak žalovanému. [Anonymizovaný odstavec.] 7. Opatrovník žalovaného se podáním z [datum] ve věci vyjádřil tak, že žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznává a odmítá, že by požár způsobil. Uvedl, že dle tvrzení žalovaného, žalovaný bydlel v bytě sám, avšak občas u něj přespával jeho synovec [jméno] [příjmení]. V den, kdy došlo k požáru, u něho synovec přespával. Opatrovník žalovaného dále (v rámci svého přednesu při jednání soudu konaném dne [datum]) uvedl, že výpověď žalovaného uvedená v odborném vyjádření [anonymizováno 5 slov] z [datum] byla uvedena poté, co se žalovaný mohl nadýchat kouře a možná i tím, že nechtěl poškodit svého synovce [jméno] [příjmení], který je uživatelem [anonymizováno]. 8. Žalovaný před soudem dne [datum] vypověděl, že těsně před vznikem požáru byl v bytě [jméno] [příjmení] a žalovaný, kdy však v následující větě současně vypověděl, že tam byl pouze on sám a že v době požáru otevřel dveře na chodbu, kde stál [příjmení], kterému žalovaný sdělil, aby zavolal hasiče a policii. Na doplňující otázku, aby žalovaný soudu vysvětlil, kdy u žalovaného byl [jméno] [příjmení], žalovaný vypověděl, že ten tam vůbec nebyl, v tu dobu bydlel v [obec] a naposledy byl u žalovaného tak 4 měsíce před tím (myšleno požárem). Uvedené žalobce následně zopakoval i ve své účastnické výpovědi, ve které vypovídal tak, že v době požáru byl v bytě pouze on sám, přičemž [jméno] [příjmení] viděl naposledy v době, kdy ještě bydlel v jiném bytě. [jméno] [příjmení] tehdy kradl, za což ho zavřeli. 9. Z návrhu na uzavření pojistné smlouvy pojištění obytných a kancelářských budov, který byl přijat dne [datum] má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a poškozeným (vlastníkem vyhořelého bytu) byla uzavřena smlouva, na základě které poškozený platil pravidelně pojistné a žalobkyně se zavázala v případě nahodilé události uhradit škodu z této události. 10. Z hlášení o škodě a oznámení o škodě z pojištění majetku soud zjistil, že pojištěnec [příjmení] [příjmení] nahlásil žalobkyni škodu, ke které došlo dne [datum], přičemž ke škodě došlo v bytě [číslo] v přízemí na adrese [adresa žalovaného], a to tím, že nájemníkovi (žalovanému) chytla od svíčky vana, následně požár poškodil zařízení koupelny, kuchyně, předsíně a malbu ve společné chodbě. Z ocenění škody k pojistné události [číslo] soud zjistil, že škoda byla vyčíslena na 116 298 Kč. 11. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] provedeného [anonymizováno] soud zjistil, že poškozený zjistil po ohledání místa požáru škody na vybavení koupelny (sprchový kout, staří 3 roky, pořizovací cena 12 000 Kč, elektrický bojler, stáří 3 roky, pořizovací cena 7 000 Kč, umyvadlo včetně baterie a sifonu, stáří 3 roky, pořizovací cena 3 000 Kč, stupačky v koupelně, výměna asi 3 000 Kč, vstupní dveře do koupelny, stáří tři roky, pořizovací cena 2 400 Kč, kuchyňská linka, stáři tři roky, pořizovací cena 7 000 Kč, vchodové dveře do bytové jednotky, stáří asi 7 let, pořizovací cena 3 000, keramický obklad v koupelně, stáří tři roky, pořizovací cena 7 000 Kč, opravu stropů a omítek poškozených zplodinami z požáru v koupelně, předsíni, kuchyni a společné chodbě domu nebyl schopný vyčíslit) celkovou škodu, jež odhadl na 130 000 Kč. Z fotografických příloh založených na č. l. 17 až 50 spisu soud zjistil, že k požáru došlo především v koupelně dotčeného bytu a dále má za prokázán i značný rozsah poškození bytu v důsledku tohoto požáru. 12. Ze zprávy [anonymizována tři slova] ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalovanému byla uložena [anonymizována tři slova] pokuta za způsobení požáru. 13. Z [anonymizováno] vyjádření [anonymizována tři slova] soud zjistil, že dne [datum] v devět hodin večer došlo k ohlášení vzniku požáru, který vznikl nedlouho před ohlášením. Z vyjádření soud mimo jiné zjistil, že žalovaný uvedl, že byl v bytě sám, že okolo 16 hodiny položil zapálenou hřbitovní svíčku v plastovém obalu do plastové vaničky sprchového koutu do zadní části ke stěně ke kachličkám. Žalovaný uvedl, že se domníval, že se nemůže nic stát a pohyboval se v kuchyni a ložnici. Když byl žalovaný nalezen, byl v obličeji a náhorních končetinách silně znečištěn sazemi vzniklými během požáru. Koupelna byla požárem zcela zdevastována. 14. Z potvrzení o vzniku požáru – k likvidaci pojistné události z [datum] soud zjistil, že dle odborného závěru o příčině vzniku [anonymizováno] vznikl [anonymizováno] neodbornou manipulací s otevřeným ohněm – svíčkou žalovaným, který se dne [datum] k činu doznal. Totéž prokazuje i záznam o provedené prohlídce k pojistné události [číslo]. 15. Z oznámení o výši plnění ze dne [datum] a likvidační zprávy má soud za prokázané, že žalobkyně hradila poškozenému celkem částku 116 298 Kč. 16. Soud má za prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k náhradě způsobené škody dopisem ze dne [datum] a to nejpozději do [datum]. Žalovaný byl rovněž upomenut na uhrazení svého dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 17. Podle ustanovení § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ustanovení § 2911 občanského zákoníku, způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Podle ustanovení § 2912 odst. 1 občanského zákoníku, nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale. 18. Na základě soudem provedených důkazů (listinných důkazů a na to navazující úča