26 C 13/2021-28 — Okresní soud v Děčíně

1.) Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně ([název práv. osoby] [anonymizována tři slova]) poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den podpisu smlouvy, a to po předchozím posouzení schopnosti žalované zápůjčku splácet na základě získaných informací týkající se rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů z předložených listin žalovanou, které byly řádně zaznamenány do karty zákazníka (žalované). Žalovaná se zavázala poskytnutou částku uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou [anonymizováno] ročně a dále odměnu za administrativní činnost v částce [částka] a za hotovostní inkaso splátek částku [částka], a to v [anonymizováno] pravidelných týdenních splátkách po [částka] do [datum]. Žalovaná sjednaný režim splátek nedodržovala, splátky nehradila řádně a včas, kdy tak uhradila toliko částku [částka]. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo požadovat uhrazení celé zbývající částky. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalobkyně si tak nárokuje zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce [částka], dlužného poplatku za administrativní činnost v částce [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek v částce [částka], celkem tedy částku [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], úroky ve výši [anonymizováno] ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. 2.) Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3.) Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4.) Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5.) Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“) uzavřenou dne [datum] se žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně dohodly na tom, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované zápůjčku v částce [částka] s tím, že žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně dále i úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou [anonymizováno] ročně, odměnu za administrativní činnost v částce [částka] a hotovostní inkaso splátek částku [částka], a to v [anonymizováno] týdenních splátkách ve výši [částka]. V článku 1.2 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce je uvedeno, že v případě sjednání úhrady dlužné částky v [anonymizováno] splátkách, činí výše úrokové sazby [anonymizováno] p. a. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná dne [datum] právní předchůdkyni žalobkyně předložila [anonymizováno] smlouvy, kdy měsíční příjem v čisté výši činil částku [částka], včetně výměru [anonymizováno] sociální podpory v částce [částka] a dále uvedla, že nemá zápůjčku u jiné společnosti a její běžné měsíční výdaje jsou ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Postoupení pohledávky právní předchůdkyně oznámila žalované dopisem ze dne [datum], zaslaným dle podacího lístku dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou [datum], upomenula žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky a ke splnění dluhu jí poskytla dodatečnou lhůtu s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. 6.) Soud věc po právní stránce posoudil takto: 7.) Dle § [číslo] zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8.) Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Tímto je nařízení [číslo] Sb. 9.) Dle § 1751 občanského zákoníku část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 10.) Dle § 1753 o. z. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i vzhledem ke způsobu jeho vyjádření. 11.) Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé: 12.) Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., která byla uzavřena jako smlouva spotřebitelská dle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou [anonymizováno] ročně a dále odměnu za administrativní činnost v částce [částka] a za hotovostní inkaso splátek částku [částka], a to v [anonymizováno] pravidelných týdenních splátkách po [částka] do [datum]. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, když řádně a včas neuhradila celý poskytnutý úvěr, kdy na tuto částku uhradila toliko [částka]. Žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu a právní předchůdkyni žalobkyně proto náleželo i právo na zaplacení úroku z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] pak právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni. Soud tedy uložil žalované, aby žalobkyni uhradila částku ve výši [částka] (skládající se z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného poplatku za administrativní činnost [částka] a dlužné části poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]) spolu s úrokem v částce [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] kapitalizovaným částkou [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 13.) Soud byl však nucen žalobu zamítnout co do částky [částka], která představuje kapitalizovaný úrok ve výši [anonymizováno] ročně počítaný z dlužné jistiny [částka] od [datum] do data postoupení pohledávky ke dni [datum] a dále soud zamítnul žalobu co do úroku ve výši [anonymizováno] ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Ze znění samotné smlouvy vyplývá, že se účastníci smluvně dohodli na úroku ve výši [částka], kdy žádné další skutečnosti ohledně sjednání úroku samotná smlouva neobsahuje. Ve smlouvě je sice uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky a ve [číslo listu] ustanovení o úrocích je. Nicméně dle nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 3512/11 v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu nebo jiné obdobně znevýhodňující ustanovení zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). Optikou tohoto ujednání nedošlo k platnému sjednání obchodního úroku, když ten byl pouze uveden ve smluvních podmínkách a nikoliv ve smlouvě samotné. Z tohoto důvodu soud žalobu v rozsahu sjednaného obchodního úroku zamítl. Jelikož zamítnutí spočívalo výlučně v právním posouzení, soud jednání nenařizoval. 14.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že zohlednil míru úspěchu žalobkyně ve věci (včetně úroků), kdy žalobkyně byla úspěšná ve věci v rozsahu [anonymizováno], a co do zbylých [anonymizováno] neúspěšná. Žalobkyně má tedy právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] odpovídající [anonymizováno] celkových nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad