108 C 22/2021-30 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení ve výroku uložené částky s tím, že žalovaný byl v rámci silniční kontroly v souladu s § 21 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojenému s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti návykových látek v krvi. Za tímto účelem byl služebním vozem dopraven do [anonymizována dvě slova] a.s., [nemocnice] o.z., kde byl proveden odběr krve žalovaného a provedeno klinické vyšetření. Poskytovatel [anonymizována dvě slova] provedl dne [datum] klinické vyšetření a odběr žilní krve osoby při podezření z požití jiné návykové látky než alkohol. Z výsledkového listu – toxikologického vyšetření je patrný pozitivní výsledek přítomnosti metamfetaminu a tetrahydrocannabinolu v krvi. Následně byla poskytovatelem [anonymizováno] služeb žalobci v souladu s § 24 odst. 1 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek vystavena faktura [číslo]. Žalobce faktury uhradil. Veškeré tyto náklady žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] se splatností dne [datum], kterou žalovanému zaslal. Dále žalobce požaduje úhradu dopravy služebním vozidlem do [anonymizována dvě slova] ve výši [částka]. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a o.s.ř. Z listin předložených žalobcem soud zjistil, že žalobce veškerá svoje žalobní tvrzení prokázal, včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a pokud jde o právní hodnocení, soud posoudil věc podle § 24 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalobce byl ve věci úspěšný, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří hotové výdaje za předžalobní upomínku a sepis žaloby, tj. dvakrát [částka], podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem [částka]. Žalobce je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozen od soudního poplatku, žalovaný je proto povinen podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích povinen nahradit soudní poplatek státu, a to Okresnímu soudu v Děčíně. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obvyklá třídenní, protože pro jiný výrok nebyly dány důvody.