11 C 242/2022-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 11 867 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovanou na základě objednávky služeb účastnické smlouvy [číslo] a [číslo], jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a rovněž Všeobecné podmínky žalobkyně, se kterými žalovaná vyslovila podpisem účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikovaná koncová zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek. Dále se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně hlasových telefonních služeb obsahového charakteru tzv. [anonymizováno] a žalovaná se zavázala za tyto služby platit žalobkyni dle vystavených vyúčtování. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, splátky za koncová zařízení a premium sms hradit dle vyúčtování vystavených žalobkyní. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 21. 3. 2022. Žalovaná přes výzvu svou povinnost nesplnila a žalobkyně tedy požaduje po žalované uhradit částku ve výši 11 867 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná částka se skládá z neuhrazených služeb [anonymizováno] ve výši 665 Kč, premium sms v celkové výši 792 Kč, dlužných částek za koncová zařízení ve výši 4 410 Kč a dlužných částek za slevu na koncová zařízení ve výši 6 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Účastnickými smlouvami [číslo] uzavřenými dne 22. 10. 2020 se žalovaná s žalobkyní mimo jiné dohodli na tom, že žalobkyně poskytne žalované koncové zařízení ([anonymizováno 7 slov] – [anonymizováno] se slevou), jež se žalovaná zavázala splácet ve 23 splátkách po 210 Kč. Součástí účastnické smlouvy pak bylo ujednání, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti, stává se splatným zbytek dlužné částky za koncové zařízení. Žalovaná své povinnosti porušila, když neuhradila žádnou splátku za koncové zařízení a žalobkyně zesplatnila dosud neuhrazené splátky za koncové zařízení. Zároveň s ohledem na skutečnost, že ze strany žalované nebyly řádně uhrazeny splátky na předmětné zařízení, žalobkyně v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy požadovala prostřednictvím vrubopisu upět podmíněnou slevu na zařízení. Žalobkyně má dále právo na zaplacení dlužné částky za neuhrazené služby třetích stran, které žalovaný využil v celkové výši 792 Kč (tzv. Premium SMS). [jméno] za tyto služby vycházejí z Ceníku tarifů a služeb, který je nedílnou součástí uzavřených účastnických smluv a žalovanému byly vyúčtovány fakturou [číslo] splatnou dne 20. 4. 2021 a [číslo] splatnou dne 20. 3. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 3. 2022 upomenula žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky a ke splnění mu určila dodatečnou lhůtu s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 13. 2. 2019 a 26. 2 2019 tzv. inominátní smlouvy dle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran tzv. [anonymizováno] a dále žalované poskytnout koncová zařízení. Co se týká poskytnutých koncových zařízení právní poměry účastníků se řídí ustanoveními smlouvy kupní dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel dle § 1970 občanského zákoníku požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Žalobkyni proto vedle práva na zaplacení kupní ceny, ceny za nájem zařízení, ceny za pojištění a ceny za poskytnuté služby třetích stran náleží i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jelikož úroková sazba nebyla sjednána ve výše uvedených smlouvách. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 867 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř..