14 C 310/2021-14 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 059 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] ze dne 3. 9. 2019. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit pojistné ročně ve výši, která se odvíjela podle toho, kolik bylo aktuálně zařazeno vozidel do pojištění. Žalovaný pojistné řádně neplatil, a z toho důvodu pojištění zaniklo dne 21. 1. 2020. Za období od 5. 9. 2019 do 21. 1. 2020 dluží žalovaný na pojistném 4 059 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 4 059 Kč s přísl., neboť žalovaný nezaplatil pojistné za období od 5. 9. 2019 do 21. 1. 2020 podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 3. 9. 2019. Mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a podle ust. § 2758 o. z. uzavřena pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala v případě škody způsobené provozem vozidla žalovaného zn., RZ, nahradit tuto škodu ve sjednaném rozsahu poškozenému. Žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Svému závazku žalovaný nedostál, když pojistné nezaplatil, čímž porušil jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné (§ 2782 o. z.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. 4. Soudu není zřejmé, z jakého důvodu žalobkyně požadovala zaplacení paušální částky 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když ani z žaloby ani z přiložených důkazů nevyplynulo, že by smlouva byla uzavírána v rámci podnikatelské činnosti, naopak přímo ve smlouvě je žalovaný označen pouze jako osoba fyzická. Proto soud žalobu v tomto rozsahu zamítl. 5. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 059 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.