15 C 46/2022-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 8 295 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se uzavřením smlouvy dne 30. 1. 2019 zavázal užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonního čísla [číslo] se závazkem na trvání vztahu 24 měsíců. Účastníci dále uzavřeli dodatek ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo] - kupní smlouvu na zařízení ntb [anonymizována dvě slova] [číslo] + [anonymizováno] za cenu 8 790 Kč, které si žalovaný převzal dne 30. 1. 2019. Při převzetí zaplatil žalovaný částku 495, přičemž zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku úplného dodržení podmínek akce [příjmení] [příjmení], tedy řádného využívání služby a placení za ni po dobu 24 měsíců. Žalovaný sjednanou částku za poskytnutí služby řádně nehradil, čímž porušil podmínky pro poskytnutí slevy a žalobci tak vznikl nárok na zaplacení kupní ceny v plné výši. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne 30. 1. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena kupní smlouva – dodatek ke smlouvě na poskytování služeb elektronických komunikací č. [anonymizováno] [číslo] na zařízení ntb [anonymizována dvě slova] [číslo] + [anonymizováno] za cenu 8 790 Kč, které si žalovaný dne 30. 1. 2019 převzal. Při převzetí žalovaný zaplatil částku 495 Kč, když využil slevu poskytnutou žalobcem vázanou na rozvazovací podmínku, dle které měl k jejímu získání po dobu 24 měsíců využívat služby elektronických komunikací na telefonním čísle [číslo] a řádně platit sjednanou cenu. Žalovaný tuto cenu řádně nehradil, a tedy nesplnil podmínky pro poskytnutí slevy a žalobci tak vzniklo právo na zaplacení kupní ceny za zařízení v plné výši. Dluh žalovaného tak činí 8 295 Kč. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 548 a § 2 079 a následující občanského zákoníku. Úrok z prodlení se opírá o § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s uvedeným ustanovením má soud za to, že nárok žalobkyně je po právu a přiznal jí žalovanou částku včetně úroků z prodlení v zákonné výši. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.