18 C 112/2022-15 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v částce [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku [částka] v 40 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný však porušil své povinnosti a úvěr řádně nesplácel a proto v důsledku porušení povinností vyplývajících z ustanovení smlouvy žalobkyně celou dlužnou částku zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkem částky [částka], která se skládá z nezaplacené jistiny ve výši [částka], dlužných úroků ve výši [částka], poplatků za odeslané upomínky ve výši [částka], smluvní pokuty za opožděné splátky ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z listinných důkazů žalobkyně (zejména z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]) konstatoval, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru dne [datum] [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v částce [částka]. Dle ustanovení smlouvy o úvěru měl žalovaný povinnost zajistit vrácení poskytnutého úvěru včetně úroků ve výši 21,05 % ročně, tedy celkem částky [částka]. Žalovaný se tedy zavázal vrátit žalobkyni celkem částku [částka] formou 40 měsíčních splátek ve výši [částka]. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum]. V důsledku okolností, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky a nedostál tak svým smluvním povinnostem, došlo ze strany žalobkyně k ukončení smlouvy a zesplatnění všech pohledávek žalovaného ke dni [datum]. Předžalobní upomínkou, která byla žalovanému odeslána dne [datum], upomenula žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena do 10 dnů od doručení upomínky, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. (dále jen„ občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 7. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovanému poskytla, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že úvěr řádně a včas nesplácel dle stanovených měsíčních splátek. Žalobkyně tedy v souladu s čl. IV. odst. 1 písm. d) smlouvy zesplatnila úvěr, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než dva měsíce. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celého dluhu přípisem odeslaným dne [datum] a ke splacení celého dluhu mu poskytla dodatečnou lhůtu 10 dnů, když žalovaný ani v této lhůtě neuhradil ničeho na svůj dluh. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru vzniklo též právo požadovat dohodnutý úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dále žalobkyni náleží v souladu s čl. IV. odst. 2 písm. b), a) smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení celkem ve výši [částka], smluvní pokuta v souladu s čl. IV. odst. 2 písm. c) smlouvy ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s měsíční splátkou celkem ve výši [částka] (6 x [částka]) a [částka] za tři upomínky s výzvou k úhradě splatných plateb dle čl. IV. odst. 4 písm. b), d) smlouvy. 9. Soud neshledal, že by se ustanovení smlouvy či obchodních podmínek příčilo dobrým mravům a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].