18 C 290/2022-15 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení celkem částky 34 654 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni celkem částku 37 500 Kč v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Žalovaná však porušila své povinnosti a úvěr řádně nesplácela a proto v důsledku porušení povinností vyplývajících z ustanovení smlouvy žalobkyně celou dlužnou částku zesplatnila ke dni [datum]. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkem částky 34 654 Kč, která se skládá z nezaplacené jistiny ve výši 27 063 Kč, dlužných úroků ve výši 1 563 Kč, poplatků za odeslané upomínky ve výši 300 Kč, smluvní pokuty za opožděné splátky ve výši 1 497 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 294 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z listinných důkazů žalobkyně (zejména z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]) konstatoval, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru dne [datum] [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr v částce 30 000 Kč. Dle ustanovení smlouvy o úvěru měla žalovaná povinnost zajistit vrácení poskytnutého úvěru včetně úroků ve výši 21,05 % ročně, tedy celkem částky 37 500 Kč. Žalovaná se tedy zavázala vrátit žalobkyni celkem částku 37 500 Kč formou 25 měsíčních splátek ve výši 1 500 Kč. Úvěr byl žalované vyplacen dne [datum]. V důsledku okolností, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky a nedostála tak svým smluvním povinnostem, došlo ze strany žalobkyně k ukončení smlouvy a zesplatnění všech pohledávek žalované ke dni [datum]. Předžalobní upomínkou, která byla žalované odeslána dne [datum], upomenula žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena do 30 dnů od doručení upomínky, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. (dále jen„ občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 7. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalované poskytla, avšak žalovaná svou smluvní povinnost porušila tím, že úvěr řádně a včas nesplácela dle stanovených měsíčních splátek. Žalobkyně tedy v souladu s čl. IV. odst. 1 písm. d) smlouvy zesplatnila úvěr, neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než dva měsíce. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení celého dluhu přípisem odeslaným dne [datum] a ke splacení celého dluhu jí poskytla dodatečnou lhůtu 10 dnů, když žalovaná ani v této lhůtě neuhradila ničeho na svůj dluh. Žalovaná tím, že nezaplatila žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku dle § 1968 občanského zákoníku. Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru vzniklo též právo požadovat dohodnutý úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dále žalobkyni náleží v souladu s čl. IV. odst. 2 písm. b), a) smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení celkem ve výši 1 175 Kč, smluvní pokuta v souladu s čl. IV. odst. 2 písm. c) smlouvy ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s měsíční splátkou celkem ve výši 2 994 Kč (6 x 499 Kč) a 300 Kč za tři upomínky s výzvou k úhradě splatných plateb dle čl. IV. odst. 4 písm. b), d) smlouvy. 9. Soud neshledal, že by se ustanovení smlouvy či obchodních podmínek příčilo dobrým mravům a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 565 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 387 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.