19 C 114/2022-49 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 22. 12. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 59 694 Kč, když v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO] - dále jen„ [anonymizováno]“) smlouvu o úvěru [číslo], jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytla [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala [právnická osoba] vrátit částku 30 000 Kč spolu se smluvním kapitalizovaným úrokem ve výši 36 179,88 Kč v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 838,33 Kč. Dne [datum] byl ke smlouvě o úvěru sjednán dodatek, kterým byla navýšena jistina úvěru na částku 59 694,17 Kč, přičemž žalovaná se zavázala [právnická osoba] vrátit částku 59 694,17 Kč spolu se smluvním kapitalizovaným úrokem ve výši 63 415,03 Kč v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 3 419,70 Kč, a to do [datum]. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 96 438 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 59 694 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 23 221 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 373 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně dále vedle částky 59 694 Kč požaduje z jistiny ve výši 59 694 Kč zákonný úrok z prodlení, který byl za období od [datum] do [datum] kapitalizován částkou 6 296,49 Kč. Dále žalobkyně požaduje náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky v částce 473 Kč. 2. Dále požaduje žalobkyně žalobou zaplacení smluvní pokuty v částce 22 982,19 Kč, když žalované dle smlouvy vzhledem ke skutečnosti, že porušila svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka na zaplacení smluvní pokuty byla na žalobkyni rovněž převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], a to ve výši 22 982,19 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalované požaduje smluvní pokutu ve výši 22 982,19 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. [datum] z dlužné jistiny pohledávky ve výši 59 694 Kč do [datum]. 3. Stanovisko žalované k žalobě se soudu nepodařilo získat. Účastníci projevili vůli, aby soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), ve věci rozhodnul bez jednání. 4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytnul právní předchůdce žalobkyně žalované dne [datum] úvěr ve výši 30 000 Kč. Dodatkem ze dne [datum] byla jistina úvěru navýšena na částku 59 694,17 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu úvěru do [datum]. Žalovaná pak neprokázala, že by právnímu předchůdci žalobkyně či žalobkyni zaplatila více, než v žalobě uvádí (tj. nezaplatila ničeho). 5. Skutečnost, že pohledávka přešla z původního věřitele na žalobkyni má soud za prokázanou z listinných důkazů předložených žalobkyní (oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek). 6. Dle úvěrové smlouvy byla žalovaná v případě prodlení s úhradou svého závazku povinna zaplatit věřiteli rovněž poplatek za upomínání v částce 50 Kč za jednu upomínku, přičemž žalovaná neprokázala, že by za takové upomínání ze strany věřitele doposud nějakou částku uhradila. Proto soud přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení částky 150 Kč (kapitalizovaný úrok). 7. Proto soud požadavku žalobkyně na zaplacení částky 59 694 Kč jako nedoplatku jistiny úvěru včetně nákladů na upomínání (kapitalizovaného úroku) vyhověl. 8. Přiznal žalobkyni rovněž příslušenství v podobě úroku z prodlení z částky 59 694 Kč, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to od [datum], kdy žalovaná byla se zaplacením dluhu v prodlení. 9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/12012 Sb., občanský zákoník, o smlouvě o úvěru. 10. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 11. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 22 982,19 Kč (tj. ve výši 0,1 % z částky 59 694 Kč za každý den prodlení od [datum] do [datum]), soud vzhledem k tomu, že smluvní pokuta (z důvodu porušení povinnosti hradit řádně a včas splátky úvěru) byla přímo ujednána ve smlouvě o úvěru, neshledal její sjednání neplatným (srov. a contrario nález Ústavního soudu I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013) a ani nemá při absenci námitky žalované výši smluvní pokuty uplatněnou žalobkyní za nepřiměřenou (§ 1815 občanského zákoníku). Proto rovněž požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 22 982,19 Kč shledal soud oprávněným. 12. Soud však byl nucen zamítnout požadavek žalobkyně na zaplacení nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky v částce 473 Kč, když tento požadavek neplynul ze smluvního vztahu uzavřeného mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou a rovněž ani žádné ustanovení zákona žalobkyni nedává oprávnění takové náklady vůči žalované vymáhat, když se nejednalo o vzájemný závazek podnikatelů (srov. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 13. Žalobkyně byla ve sporu procesně neúspěšná pouze v nepatrné části předmětu řízení, proto jí soud přiznal dle § 142 odst. 3 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 3 308 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 13 260 Kč (za 3 úkony právní služby po 4 420 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální náhrady výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 900 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky 20 442 Kč. 14. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..