19 C 121/2022-43 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 6 520 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovanou, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 8 280 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za uzavření smlouvy splatném při uzavření smlouvy, poplatku za správu úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 20 280 Kč a to ve 13-ti měsíčních splátkách ve výši 1 560 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky nastala dne [datum]. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobkyni. Žalobkyně žalobou požaduje zaplacení nesplacené jistiny 6 520 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 1 483,88 Kč (za období od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 6 520 Kč) a účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč. 2. Dále požaduje žalobkyně žalobou zaplacení smluvní pokuty v částce 6 000 Kč v důsledku prodlení žalované se splácením úvěru, a to ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Pohledávka na zaplacení smluvní pokuty byla na žalobkyni rovněž převedena smlouvou o postoupení pohledávek. Smluvní pokuta v částce 6 000 Kč je počítána od [datum] do [datum] z dlužné jistiny pohledávky ve výši 6 520 Kč. 3. Stanovisko žalované k žalobě se soudu nepodařilo získat. Účastníci projevili vůli, aby soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), ve věci rozhodnul bez jednání. 4. Z listin předložených žalobkyní (smlouva o úvěru, žádost o úvěr) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytnul právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 8 280 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za uzavření smlouvy splatném při uzavření smlouvy, poplatku za správu úvěru a inkasním poplatku (celkem částku 20 280 Kč) uhradit ve 13-ti měsíčních splátkách ve výši 1 560 Kč, přičemž splatnost poslední splátky nastala dne [datum]. Žalovaná pak neprokázala, že by právnímu předchůdci žalobkyně či žalobkyni zaplatila více, než v žalobě uvádí. 5. Skutečnost, že pohledávka přešla z původního věřitele na žalobkyni má soud za prokázanou z listinných důkazů předložených žalobkyní (oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek). 6. Proto soud požadavku žalobkyně na zaplacení částky 6 520 Kč jako nedoplatku jistiny úvěru vyhověl. 7. Přiznal žalobkyni rovněž příslušenství v podobě úroku z prodlení z částky 6 520 Kč, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to od [datum], kdy žalovaná byla se zaplacením dluhu v prodlení. 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/12012 Sb., občanský zákoník, o smlouvě o úvěru. 9. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 10. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši ve výši 6 000 Kč (tj. ve výši 0,1 % z částky 6 520 Kč za každý den prodlení od [datum] do [datum]), soud vzhledem k tomu, že smluvní pokuta (z důvodu porušení povinnosti hradit řádně a včas splátky úvěru) byla přímo ujednána ve smlouvě o úvěru, neshledal její sjednání neplatným (srov. a contrario nález Ústavního soudu I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013) a ani nemá při absenci námitky žalované výši smluvní pokuty uplatněnou žalobkyní za nepřiměřenou (§ 1815 občanského zákoníku). Proto rovněž požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč shledal soud oprávněným. 11. Soud však byl nucen zamítnout požadavek žalobkyně na zaplacení nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky v částce 39 Kč, když tento požadavek neplynul ze smluvního vztahu uzavřeného mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou a rovněž ani žádné ustanovení zákona žalobkyni nedává oprávnění takové náklady vůči žalované vymáhat, když se nejednalo o vzájemný závazek podnikatelů (srov. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 12. Žalobkyně byla ve sporu procesně neúspěšná pouze v nepatrné části předmětu řízení, proto jí soud přiznal dle § 142 odst. 3 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky 2 252 Kč. 13. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..