19 C 134/2022-74 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 15 480 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávky plynoucí ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovanou, na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splatit spolu s poplatkem ve výši 5 990 Kč v 39 pravidelných týdenních splátkách po 410 Kč, když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila řádně a včas a dostala se do prodlení se splácením, když poslední splátku uhradila dne [datum]. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 9 681,05 Kč a na dlužném poplatku částku 5 798,95 Kč. Po tomto datu do data postoupení bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno 510 Kč. Právní předchůdce žalobkyně dne [datum] postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 9 681,05 Kč, dlužnou částí poplatku ve výši 5 798,95 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 19 312,61 Kč (tj. úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z dlužné částky 15 480 Kč od [datum] do [datum]). Žalobkyně rovněž požaduje úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého následujícího kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 % bodů, jdoucím z částky 15 480 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Po prvním jednání ve věci vzala žalobkyně prostřednictvím podání svého zástupce ze dne [datum] žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši 1 456,29 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení k [datum] a zákonném úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 1.167,29 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (§ 96 odst. 2 o.s.ř.). Soud v reakci na částečné zpětvzetí žaloby řízení v souladu se shora citovaným ustanovením procesního řádu ve výroku I. rozsudku částečně zastavil. 4. Žalobkyně se nadále na žalované domáhala zaplacení částky 15 480 Kč (tj. součet jistiny ve výši 9 681,05 Kč a poplatku ve výši 5 798,95 Kč) s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 17 856,32 Kč a s úrokem z prodlení z částky 14 312,71 Kč od [datum] do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. 5. Stanovisko žalované se soudu nepodařilo získat. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. 6. Z předložené smlouvy o půjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 15 990 Kč (půjčka ve výši 10 000 Kč, poplatek ve výši 5 990 Kč), a to formou 39 týdenních splátek po 410 Kč. Celá půjčka se stala splatnou [datum]. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem a žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně se stala věřitelem pohledávky původního věřitele ze shora uvedené smlouvy, přičemž původní věřitel tuto skutečnost oznámil žalované dopisem ze dne [datum]. 8. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, když mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě původní věřitel žalované půjčil částku 10 000 Kč, když žalovaná se zavázala v dohodnutém termínu finanční částku vrátit včetně navýšení o poplatek tak, jak to vyplývá ze shora uvedené smlouvy. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, při současné absenci tvrzení a důkazů ze strany žalované o větším rozsahu úhrad na její závazky, než které tvrdí žalobkyně, soud požadavku žalobkyně na zaplacení nedoplatku jistiny a poplatku zcela vyhověl tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 10. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 142/1994 Sb., v platném znění. Proto bylo žalobě i v této části vyhověno. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež v řízení neuspěla pouze v nepatrné části předmětu řízení (tj. v části, o kterou vzala žalobu zpět) nárok na plnou náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (za tři úkony právní služby po 300 Kč – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), paušální náhradou výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, odměnou dle § 7 a § 11 vyhlášky ve výši 3 480 Kč (za 2 úkony právní služby po 1 740 Kč – účast na jednání soudu, sepis doplnění žaloby včetně částečněho zpětvzetí žaloby) a paušální náhradou výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 600 Kč za shora uvedené dva úkony právní služby po 300 Kč; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 7 189 Kč. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř..