19 C 228/2022-68 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 2 380 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení, když žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla v době od [datum] do [datum] provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, které nemělo v uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. V takovém případě náleží žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona příspěvek ve výši 65 Kč denně za období celkem 32 nepojištěných dnů a v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku, žalovaná však ani přes upomínku dluh neuhradila. 2. Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky 5 500 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení, když žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla v době od [datum] do [datum] provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, které nemělo v uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. V takovém případě náleží žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona příspěvek ve výši 65 Kč denně za období celkem 80 nepojištěných dnů a v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku, žalovaná však ani přes upomínku dluh neuhradila. 3. Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky 6 930 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení, když žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla v době od [datum] do [datum] provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, které nemělo v uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. V takovém případě náleží žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona příspěvek ve výši 65 Kč denně za období celkem 102 nepojištěných dnů a v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku, žalovaná však ani přes upomínku dluh neuhradila. 4. Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky 6 020 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení, když žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla v době od [datum] do [datum] provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, které nemělo v uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. V takovém případě náleží žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona příspěvek ve výši 65 Kč denně za období celkem 88 nepojištěných dnů a v souladu s ustanovením § 4 odst. 4 zákona a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku, žalovaná však ani přes upomínku dluh neuhradila. 5. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, jelikož se platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou (ustanovení § 173 odst. 2 o.s.ř.) Stanovisko žalované se soudu zjistit nepodařilo. Následně žalovaná shodně s žalobkyní projevily vůli, aby soud dle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodnul bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. 6. Soud má z výpisu z registru vozidel za prokázané, že žalovaná byla pro období od [datum] v registru evidována jako vlastník v žalobě uvedeného vozidla [registrační značka]. Žalovaná pak skutečnost, že by byla vlastníkem vozidla v období od [datum] do [datum] nikterak nerozporovala, když ani netvrdila, že by v tomto období„ povinné ručení“ k danému vozidlu bylo sjednáno. Dále má z žalobkyní předložené výzvy za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka/provozovatele nepojištěného vozidla dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, kalkulovaného denní sazbou 65 Kč za 32 dnů od [datum] do [datum] ve výši 2 080 Kč spolu s náklady uplatnění ve výši 300 Kč, ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. 7. Soud má dále z výpisu z registru vozidel za prokázané, že žalovaná byla pro období od [datum] v registru evidována jako vlastník v žalobě uvedeného vozidla [registrační značka]. Žalovaný pak skutečnost, že by byla vlastníkem vozidla v období od [datum] do [datum] nikterak nerozporovala, když ani netvrdila, že by v tomto období„ povinné ručení“ k danému vozidlu bylo sjednáno. Dále má z žalobkyní předložené výzvy za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka/provozovatele nepojištěného vozidla dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, kalkulovaného denní sazbou 65 Kč za 80 dnů od [datum] do [datum] ve výši 5 200 Kč spolu s náklady uplatnění ve výši 300 Kč, ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. 8. Soud má dále z výpisu z registru vozidel za prokázané, že žalovaná byla pro období od [datum] v registru evidována jako vlastník v žalobě uvedeného vozidla [registrační značka]. Žalovaná pak skutečnost, že by byla vlastníkem vozidla v období od [datum] do [datum] nikterak nerozporovala, když ani netvrdila, že by v tomto období„ povinné ručení“ k danému vozidlu bylo sjednáno. Dále má z žalobkyní předložené výzvy za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka/provozovatele nepojištěného vozidla dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, kalkulovaného denní sazbou 65 Kč za 102 dnů od [datum] do [datum] ve výši 6 630 Kč spolu s náklady uplatnění ve výši 300 Kč, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. 9. Soud má dále z výpisu z registru vozidel za prokázané, že žalovaná byla pro období od [datum] v registru evidována jako vlastník v žalobě uvedeného vozidla [registrační značka]. Žalovaná pak skutečnost, že by byla vlastníkem vozidla v období od [datum] do [datum] nikterak nerozporovala, když ani netvrdila, že by v tomto období„ povinné ručení“ k danému vozidlu bylo sjednáno. Dále má z žalobkyní předložené výzvy za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka/provozovatele nepojištěného vozidla dopisem ze dne [datum] k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, kalkulovaného denní sazbou 65 Kč za 88 dnů od [datum] do [datum] ve výši 5 720 Kč, ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. 10. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen zákon) podle kterého: a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 11. Podle § 4 odst. 1 zákona platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] (dále jen [anonymizováno]) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. 12. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 13. Podle § 4 odst. 3 zákona výš