19 C 94/2022-60 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění její opravy v podání ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 22 840 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným, na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splatit spolu s poplatkem ve výši 9 960 Kč v 52 pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč, když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení se splácením, když poslední splátku uhradil dne [datum]. Ke dni [datum] vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 13 725,96 Kč a na dlužném poplatku částku 9 114,04 Kč. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Právní předchůdce žalobkyně dne [datum] postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 13 725,96 Kč, dlužnou částí poplatku ve výši 9 114,04 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 25 042,98 Kč (tj. úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z dlužné částky 22 840 Kč od [datum] do [datum]). Žalobkyně rovněž požaduje úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého následujícího kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 % bodů, jdoucím z částky 22 840 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 8 652 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným, na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splatit spolu s poplatkem ve výši 6 640 Kč v 52 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč, když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení se splácením, když poslední splátku uhradil dne [datum]. Ke dni [datum] vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 5 199,52 Kč a na dlužném poplatku částku 3 452,48 Kč. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Právní předchůdce žalobkyně dne [datum] postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 5 199,52 Kč, dlužnou částí poplatku ve výši 3 452,48 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 9 875,13 Kč (tj. úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z dlužné částky 8 652 Kč od [datum] do [datum]). Žalobkyně rovněž požaduje úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého následujícího kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 % bodů, jdoucím z částky 8 652 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 496 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným, na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splatit spolu s poplatkem ve výši 6 640 Kč v 52 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč, když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení se splácením, když poslední splátku uhradil dne [datum]. Ke dni [datum] vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 3 302,88 Kč a na dlužném poplatku částku 2 193,12 Kč. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Právní předchůdce žalobkyně dne [datum] postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 3 302,88 Kč, dlužnou částí poplatku ve výši 2 193,12 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 388,38 Kč (tj. úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z dlužné částky 5 496 Kč od [datum] do [datum]). Žalobkyně rovněž požaduje úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého následujícího kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 % bodů, jdoucím z částky 5 496 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Ještě před zahájením jednání vzala žalobkyně prostřednictvím podání ze dne [datum] co do jistiny nároku v částce 5 496 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 388,38 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 5 496 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 5 496 Kč od [datum] do [datum] a dále s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého následujícího kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 % bodů, jdoucím z částky 5 496 Kč od [datum] do zaplacení, žalobu zpět, když uvedla, že se žalobkyni nepodařilo dohledat smlouvu o půjčce, z níž tento nárok plynul. 5. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví (§ 96 odst. 2 o.s.ř.). Soud v reakci na částečné zpětvzetí žaloby řízení v souladu se shora citovaným ustanovením procesního řádu ve výroku I. rozsudku částečně zastavil. 6. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. 7. Z předložené smlouvy o půjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 24 960 Kč (půjčka ve výši 15 000 Kč, poplatek ve výši 9 960 Kč), a to formou 52 týdenních splátek po 480 Kč. Celá půjčka se stala splatnou [datum]. 8. Z předložené smlouvy o půjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 16 640 Kč (půjčka ve výši 10 000 Kč, poplatek ve výši 6 640 Kč), a to formou 52 týdenních splátek po 320 Kč. Celá půjčka se stala splatnou [datum]. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem a žalobkyní má soud za prokázané, že žalobkyně se stala věřitelem pohledávek původního věřitele ze shora uvedených smluv, přičemž původní věřitel tuto skutečnost oznámil žalovanému dopisem ze dne [datum]. 10. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, když mezi původním věřitelem a žalovaným byly uzavřeny 2 smlouvy o půjčce, na jejichž základě původní věřitel žalovanému půjčil částku 15 000 Kč (na základě smlouvy ze dne [datum]) a částku 10 000 Kč (na základě smlouvy ze dne [datum]), když žalovaný se zavázal v dohodnutém termínu finanční částky vrátit včetně navýšení o poplatek tak, jak to vyplývá ze shora uvedených smluv. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, při současné absenci tvrzení a důkazů ze strany žalovaného o větším rozsahu úhrad na jeho závazky, než které tvrdí žalobkyně, soud požadavku žalobkyně na zaplacení nedoplatku jistiny a poplatku zcela vyhověl tak, je uvedeno ve výroku II. a III. tohoto rozsudku. 12. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 142/1994 Sb., v platném znění. Proto bylo žalobě i v této části vyhověno. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a 146 odst. 2 věta první o.s.ř.. Žalobkyně byla úspěšná v 85 %, žalovaný pak v 15 % předmětu sporu. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 70 % nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 1 480 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle