19 C 95/2022-49 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 22 484,65 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky a úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu pohledávek plynoucích ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 18 894 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 40 894 Kč a to ve 14-ti měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky nastala dne [datum]. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobkyni. Žalobkyně žalobou požaduje zaplacení nesplacené jistiny 16 448,17 Kč, kapitalizovaný úrok v částce 15 926,57 Kč (zahrnující nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 1 178,74 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 7 878,68 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 1 494,19 Kč, nesplacený inkasní poplatek 2 894,22 Kč a postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu 2 480,74 Kč za období od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 16 448,17 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně). Dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 653,83 Kč (za období od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 16 448,17 Kč) a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. 2. Dále požaduje žalobkyně žalobou zaplacení smluvní pokuty v částce 6 036,48 Kč v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru, a to ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Pohledávka na zaplacení smluvní pokuty byla na žalobkyni rovněž převedena smlouvou o postoupení pohledávek. Smluvní pokuta v částce 6 036,48 Kč je počítána od [datum] do [datum] z dlužné jistiny pohledávky ve výši 16 448,17 Kč. 3. Stanovisko žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo získat. Účastníci projevili vůli, aby soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), ve věci rozhodnul bez jednání. 4. Z listin předložených žalobkyní (smlouva o úvěru, žádost o úvěr) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytnul právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 18 894 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku (celkem částku 40 894 Kč) uhradit ve 14-ti měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč, přičemž splatnost poslední splátky nastala dne [datum]. Žalovaný pak neprokázal, že by právnímu předchůdci žalobkyně či žalobkyni zaplatil více, než v žalobě uvádí. 5. Skutečnost, že pohledávka přešla z původního věřitele na žalobkyni má soud za prokázanou z listinných důkazů předložených žalobkyní (oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek). 6. Proto soud požadavku žalobkyně na zaplacení částky 16 448,17 Kč jako nedoplatku jistiny úvěru včetně kapitalizovaného úroku v částce 15 926,57 Kč vyhověl. 7. Přiznal žalobkyni rovněž příslušenství v podobě úroku z prodlení z částky 16 448,17 Kč, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to od [datum], kdy žalovaný byl se zaplacením dluhu v prodlení. 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/12012 Sb., občanský zákoník, o smlouvě o úvěru. 9. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 10. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši ve výši 6 036,48 Kč (tj. ve výši 0,1 % z částky 16 448,17 Kč za každý den prodlení od [datum] do [datum]), soud vzhledem k tomu, že smluvní pokuta (z důvodu porušení povinnosti hradit řádně a včas splátky úvěru) byla přímo ujednána ve smlouvě o úvěru, neshledal její sjednání neplatným (srov. a contrario nález Ústavního soudu I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013) a ani nemá při absenci námitky žalovaného výši smluvní pokuty uplatněnou žalobkyní za nepřiměřenou (§ 1815 občanského zákoníku). Proto rovněž požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 036,48 Kč shledal soud oprávněným. 11. Soud však byl nucen zamítnout požadavek žalobkyně na zaplacení nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky v částce 256 Kč, když tento požadavek neplynul ze smluvního vztahu uzavřeného mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným a rovněž ani žádné ustanovení zákona žalobkyni nedává oprávnění takové náklady vůči žalovanému vymáhat, když se nejednalo o vzájemný závazek podnikatelů (srov. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 12. Žalobkyně byla ve sporu procesně neúspěšná pouze v nepatrné části předmětu řízení, proto jí soud přiznal dle § 142 odst. 3 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 900 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky 2 352 Kč. 13. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..