19 C 98/2022-56 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1.12.2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 37 212,15 Kč s příslušenstvím, když v žalobě uvedla, že na základě akceptované žádosti ze dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce, [anonymizována čtyři slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ [příjmení]“) a žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 40 000,00 Kč. Žalovaný rovněž souhlasil, že aktuální úvěrový rámec je možné zvýšit až do výše maximálního úvěrového rámce podle Produktových podmínek pro revolvingové úvěry (dále jen„ Podmínky“). [příjmení] svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet [číslo]. V rámci uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru žalovaný požádal o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení, které jsou samostatně upraveny v příloze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] Specifické podmínky. Dle těchto specifických podmínek revolvingového úvěru se [příjmení] zavázala převést částku uvedenou v Přehledu specifických podmínek, jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Právní předchůdce žalobce splnil svou povinnost a na účet zprostředkovatele zaslal dne [datum] částku ve výši požadovaného úvěru 34 960 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných specifických podmínek upravených v příloze Smlouvy, a to měsíčními splátkami specifikovanými v téže příloze Smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných specifických podmínek, čímž se dostal do prodlení se splácením revolvingového úvěru, v jehož rámci byly tyto podmínky sjednány. Od data prodlení jsou tak žalovanému účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 22,68 % dle revolvingového úvěru, a to v souladu s čl. 2 [číslo] Produktových podmínek. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěru řádně a včas využila [příjmení] svého práva a v souladu se Smlouvou a čl. 3 bod 3.2. písm. a) Produktových podmínek, prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni [datum], z důvodu prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 37 212,15 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 675 Kč. 2. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili žalobkyně i žalovaný vůli, aby bylo o věci soudem rozhodnuto bez jednání. Soud proto ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodnul na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 3. Na základě listinných důkazů (Rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne [datum], žádost/smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], všeobecné a produktové podmínky, výpisy z úvěrového účtu klienta, odstoupení od úvěrové smlouvy) dospěl soud k závěru, že skutková tvrzení žalobkyně v žalobě mají v těchto listinách oporu. V situaci, kdy žalovaný neprokázal, že by uhradil žalobkyni více, než plyne z jejích žalobních tvrzení a předložených důkazů, soud posoudil nárok žalobkyně jako zcela oprávněný a uložil žalovanému k úhradě nároky ve výši dle výroku I. rozsudku, neboť žalobkyně prokázala, že na ni nároky původního věřitele byly postoupeny. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení o smlouvě o úvěru (srov. § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů), zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. a dle obsahu úvěrové smlouvy. 5. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je pak v žalobě požadována v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. ve výši 8,5 % ročně). 6. Žalobkyně měla v řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. plný procesní úspěch, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 1 489 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl.č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny dle § 14b vyhlášky ve výši 1 500 Kč (za 3 úkony právní služby po 500 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby včetně jejího doplnění), z náhrady hotových výdajů dle § 14b vyhlášky ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč. 7. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..