21 C 80/2022-48 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byly z dražby vedené 1. žalovanou, konané dne , datum, (zřejmě jde o písařskou chybu, když dražba se měla konat dne , datum, ), vyloučeny veškeré nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně, které jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, stále probíhá insolvenční řízení proti dlužníkům, manželům , jméno FO, , a to pod sp.zn. , Anonymizováno, , spisová značka, . Manželé , jméno FO, – dlužníci/úpadci jsou rodiče žalobkyně. Druhá žalovaná je insolvenční správce v tomto řízení, přičemž podala proti žalobkyni odpůrčí žalobu. V této žalobě insolvenční správce tvrdí, že dlužník , jméno FO, je vlastníkem v odpůrčí žalobě uvedených nemovitých věcí , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (mimo jiné) tak, že se určuje se, že darovací smlouva uzavřená dne , datum, mezi , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, daroval , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pracoviště , adresa, , v katastrálním území , adresa, , je v insolvenčním řízení vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, neúčinná. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, svým rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozhodl tak, že se rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, se potvrzuje. Jaký byl stav na listu vlastnictví, kde byla zapsána žalobkyně, je patrné ze soupisu pozemků ze dne , datum, . Na listu vlastnictví číslo , hodnota, , vedené na jméno žalobkyně, byly zapsány tři pozemky, a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2. V mezidobí však došlo k pozemkové úpravě, neboť došlo z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu k výměně nebo přechodu vlastnických práv v pozemkové úpravě, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, úřad pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č.j. -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Právní moc ke dni , datum, , právní účinky zápisu k okamžiku , datum, . V rámci této úpravy poté žalobkyně i některé části předmětných pozemků dokupovala, tak, aby mohly tvořit uvedený soubor nemovitostí na LV č. , hodnota, . Tedy v žádném případě jí nebyly tyto, takto zapsané pozemky, o zapsané výměře, darovány svými rodiči, na základě smlouvy, kterou nejprve , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, a poté i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, prohlásili za neúčinnou. Tento stav trvá dodnes, což žalobkyně dokládá aktuálním výpisem z katastru nemovitostí pořízeného prostřednictvím sítě Internet Žalobkyni bylo doručeno oznámení o konání dražby. První žalovaný v tomto oznámení sděluje žalobkyni, že z pověření insolvenčního správce (druhého žalovaného) informuje o zahájení zpeněžování pozemků v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , , adresa, zapsaných na LV č. , hodnota, u , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . K tomu první žalovaný zaslal žalobkyni dražební vyhlášku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dražba se má konat dne , datum, . Žalobkyně žalobou proto uplatňuje své vlastnické právo k dotčeným nemovitým věcem, když má za to, že za současného stavu, který je podpořen teoretickými východisky právními, citovanými v čl. V. žaloby, předmětné nemovité věci nemohou být zpeněženy dle ustanovení § 17 zákona číslo 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, v platném znění. Vlastníkem dotčených nemovitých věcí je tak stále žalobkyně.Stanovisko žalovaných s ohledem na právní posouzení věci soud nezjišťoval; na základě výzvy a souhlasu účastníků postupoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a o věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně a 2) žalovaná s navrženým postupem soudu souhlasily, u 1) žalované soud pak souhlas předpokládá za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.Z oznámení o konání dražby ze dne , datum, zaslané žalobkyni a z dražební vyhlášky soud zjistil, že se dražba v žalobě uvedených nemovitých věcí konala dne , datum, .V posuzované věci soud nejprve zkoumal., zda žaloba podaná žalobkyní má oporu v hmotném právu. Žalobkyně se domáhá vyloučení nemovitých věcí z dražby dobrovolné, přičemž odkazuje na probíhající insolvenční řízení s tím, že tyto nemovité věci jsou jejím vlastnictvím a nemohou být proto jako majetková podstata insolvenčních dlužníků - jejích rodičů - zpeněženy v dobrovolné dražbě. Terminologicky, hmotněprávní ani procesněprávně tak nemůže jít o žalobu vylučovací podle § 267 o.s.ř. ( žaloba na vyloučení věcí u výkonu rozhodnutí nebo exekuce) a ani o spor podle zákona č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách, kde se lze dovolávat tolik neplatnosti již proběhlé dražby za splnění v zákoně stanovených podmínek. Podle názoru soudu jde o incidenční spor, neboť tímto termínem se obecně označují spory vyvolané insolvenčním řízením a projednávané v rámci insolvenčního řízení - viz ustanovení § 2 písm. d) zákona č. 182/2006, insolvenční zákon (dále jen „IZ. Výčet sporů, které lze považovat za incidenční, je uveden v ustanovení § 159 odst. 1 IZ a jsou to:1) spory o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek (ust. § 159 odst. 1 písm. a) IZ);2) spory o vyloučení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty z majetkové podstaty nebo o vydání výtěžku zpeněžení podle ust. § 225 odst. 5 IZ (ust. § 159 odst. 1 písm. b) IZ);3) spory o vypořádání společného jmění dlužníka a jeho manžela (ust. § 159 odst. 1 písm. c) IZ);4) spory na základě odpůrčí žaloby (ust. § 159 odst. 1 písm. d) IZ);5) spory o náhradu škody na majetkové podstatě vzniklé porušením povinností insolvenčním správcem (ust. § 159 odst. 1 písm. e) IZ);6) spory o platnost smluv, kterými došlo ke zpeněžení majetkové podstaty prodejem mimo dražbu (ust. § 159 odst. 1 písm. f) IZ);7) spory o určení, zda tu je či není právní vztah nebo právo týkající se majetku nebo závazků dlužníka, je-li na takovém určení naléhavý právní zájem (ust. § 159 odst. 1 písm. g) IZ);8) další spory, které zákon označí jako spory incidenční (ust. § 159 odst. 1 písm. h) IZ); mezi tyto další spory patří:- spory o uložení povinnosti věřiteli, který přihlásil pohledávku, k níž se nepřihlíží, zaplatit do majetkové podstaty částku určenou soudem podle ust. § 178 IZ;- spory o uložení povinnosti věřiteli, k jehož právu na uspokojení ze zajištění se nepřihlíží, zaplatit do majetkové podstaty částku určenou soudem podle ust. § 179 IZ;- spory o určení, že pohledávka nebyla uspokojena ani nezanikla jiným způsobem (ust. § 186 odst. 2 IZ);- spory o určení pořadí pohledávky podle ust. § 203a IZ;- spory o platnost smluv, kterými došlo ke zpeněžení plnění, jehož se týká neplatný právní úkon (ust. § 233 odst. 3 IZ);- spory o určení výše nebo charakteru pohledávky věřitele, který uplatnil námitku nesouhlasu podle ust. § 373 odst. 4 nebo § 385 odst. 4 IZ (ust. § 373 odst. 6 a § 385 odst. 6 IZ);- spory podle ust. § 66 zákona o obchodních korporacíchSpory, které nejsou incidenčními, ale s insolvenčním řízení souvisí. Jsou to nejčastěji:1) spory o náhradu škody způsobené nepodáním insolvenčního návrhu (ust. § 100 odst. 2 IZ);2) spory o náhradu škody způsobené podáním nedůvodného insolvenčního návrhu (ust. § 147 odst. 4 IZ);3) žaloba věřitele s neuspokojenou pohledávkou za podstatou o splnění této pohledávky (ust. § 203 odst. 4 IZ);4) žaloba nabyvatele nemovitosti zpeněžené v insolvenčním řízení o její vyklizení (ust. § 285 odst. 2 IZ);5) spory o škodu způsobenou neoprávněným soupisem do majetkové podstaty;6) spory o peněžité plnění poskytnuté do majetkové podstaty bez právního důvodu;7) řízení o návrhu nájemce dlužníkovi věci na zrušení výpovědi podle ust. § 256 odst. 2 IZ.7. Předmětný spor by pak podle názoru soudu měl být řešen jako insolvenční vylučovací žaloba (spor o vyloučení majetku z majetkové podstaty), tj. incidenční spor podle ustanovení § 159 odst. 1 písm. b) IZ). Tyto žaloby slouží v insolvenčním řízení k tomu, aby třetí osoba odlišná od dlužníka, která tvrdí, že má právo k majetku sepsanému do majetkové podstaty dlužníka, své právo uplatnila. Vylučovací spory vznikají na základě vytvoření soupisu majetkové podstaty insolvenčním správcem. Soupis majetkové podstaty vyhotovuje insolvenční správce a jedná se o listinu, do níž se zapisuje veškerý majetek (tj. věci, práva, pohledávky a j