32 C 143/2021-23 — Okresní soud v Děčíně

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu nároku na vrácení úvěru poskytnutého právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) na základě smlouvy o úvěru ze dne 26. 2. 2018. 2. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zaslala na účet částku ve výši 5 000 Kč, kterážto byla žalovanému připsána na účet dne 26. 2. 2018. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní dohodli na převodu pohledávky, přičemž žalovaný poskytnutou částku nevrátil ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne 2.2.2021, která byla žalovanému odeslána téhož dne. 3. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, respektive že žalovaný projevil vůli uzavřít úvěrovou smlouvu. Na předložené smlouvě absentuje podpis žalovaného a žádný jiný důkaz žalobkyně k prokázání svého tvrzení o uzavření smlouvy neoznačila, skutečnost, že úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím stránek [webová adresa] rovněž zůstává v rovině tvrzení, žalobkyně rovněž neoznačila jediný důkaz na podporu tohoto tvrzení. Žalobkyně tedy pro tvrzení uzavření úvěrové smlouvy neunesla důkazní břemeno. 4. Žalobkyně nemohla být poučena podle § 118b odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), neboť uvedené poučení soud sděluje účastníkům zásadně ústně při jednání. Jelikož se žalobkyně jednání nezúčastnila, připravila se o možnost být poučena o nutnosti označit důkazy na podporu svých tvrzení. Soud se rovněž zabýval tím, zda částečné zamítnutí žaloby nebude pro žalobkyni překvapivé, když byl dříve ve věci vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen pro nemožnost jej doručit žalovanému, a dospěl k závěru, že tomu tak není. Platební rozkaz byl totiž vydán jen na základě tvrzení žalobkyně (§ 172 odst. 1 o.s.ř.), proto po jeho vydání mohla mít žalobkyně legitimní očekávání, že unáší břemeno tvrzení, vydání platebního rozkazu ale z podstaty věci nemohlo v žalobkyni vzbudit očekávání, že unáší i důkazní břemeno. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, jako bezdůvodné obohacení, když v řízení nebyl prokázán žádný právní důvod předání částky 5 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, když uvedenou částku co do výše 5 000 Kč nevrátil, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně. Z tohoto důvodu soud přiznal žalobkyni pouze částku 5 000 Kč a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od třetího dne následujícího po dni, kdy žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění (§ 573 o.z.), neboť od tohoto dne je žalovaný v prodlení, přičemž ve zbylém rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se v řízení domáhala částky, která činí ke dni vyhlášení rozsudku včetně příslušenství částku 6 574,24 Kč, přiznána jí byla však jen částka, která činí včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku 5 380,85 Kč. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 82 %, žalovaný byl v řízení úspěšný z 18 %. Žalobkyni tedy náleží náhrada nákladů řízení z 64 % Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč, 64 % z této částky činí 953 Kč.