13 C 158/2023-55 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se svou žalobou domáhá vydání soudního rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni žalovanou částku s odůvodněním, že dne 19. 09. 2022 v 15:00 žalovaný řídil [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], částí [územní celek] [anonymizováno]. Nedodržel bezpečnou vzdálenost za [značka automobilu], [registrační značka], řidiče [jméno] [jméno], a došlo ke střetu přední části vozidla [anonymizováno] se zadní částí vozidla [anonymizováno]. Tím žalovaný způsobil škodu vlastníku vozidla poškozené [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . Následně z místa dopravní nehody žalovaný ujel. Dohledán byl následně v místě bydliště. Lustrací v dostupných evidencích bylo zjištěno, že nevlastní řidičské oprávnění a je vedený jako neřidič. Za shora uvedené jednání byl žalovaný příkazem [stát. instituce], odboru správních činností a [anonymizována dvě slova] úřad, ze dne 22. 11. 2022, č. j. [spisová značka] uznán vinným ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. e) bod 1, ustanovení § 125c odst. 1 písm. i) bod 3, ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 12. 2022. Vzhledem k tomu, že vozidlo [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále„ zákon o povinném ručení“), a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne 24. 11. 2022 poškozené částku ve výši 27 676 Kč za výměnu zadního nárazníku a lakování na účet [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] . [anonymizována dvě slova]. Jelikož žalovaný na předžalobní výzvu k zaplacení nereagoval a ničeho neuhradil, domáhá se žalobkyně zaplacení soudně. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Soud účastníky usnesením ze dne 12. 7. 2023 vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto soudem bez nařízení jednání a pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto procesním postupem soudu souhlasila, žalovaný se nevyjádřil. Soud ve věci vycházel a rozhodl dle důkazů předložených žalující stranou. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne 10. 3. 2023 bylo zjištěno, že takto žalobkyně vůči žalovanému učinila prostřednictvím svého právního zástupce a písemnost dle dodejky byla žalovanému zaslána. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění se podává, že bylo vyplaceno pojistné plnění v částce 27 676 Kč dne 24. 11. 2022. Z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a pojistníkem [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že jako vlastník vozidla [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] je [celé jméno žalovaného], [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Z detailu relace o dopravní nehodě a fotodokumentace vyplývá, že došlo k dopravní nehodě tak, jak je shora specifikována, a to dne 19. 9. 2022 v 15,00 hodin v obci [obec] – [anonymizováno]. Rozhodnutím [stát. instituce], Odbor správních činností a [anonymizována dvě slova] úřad byl žalovaný shledán vinným z nedbalostního přestupku a byla mu uložena pokuta ve výši 30 000 Kč a zákaz řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců (sp. zn. [spisová značka] [číslo], rozhodnutí ze dne 22. 11. 2022). Z dopisu adresovaného žalovanému ze dne 8. 12. 2022 došlo k uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ve smyslu ustanovení § 10 zák. č. 168/1999 Sb., částce 27 676 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 2. 2023 se podává, že žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky do 28. 2. 2023. Ze zakázkového listu č. [anonymizováno] [číslo] provozovny [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova], bylo zjištěno, že poškozený [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] byl zde předán k opravě, která stála celkem 27 677 Kč, což vyplývá i z předloženého posudku/kalkulace [číslo] zápisu o poškození motorového vozidla, včetně fotodokumentace. Na základě shora zjištěných a prokázaných skutečností učinil soud následující závěr o skutkovém a právním stavu věci. Soud má shora provedeným dokazováním za prokázáno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu dne 19. 9. 2022 v 15,00 hodin v části [územní celek] – [anonymizováno], když nedodržel bezpečnou vzdálenost za před ním jedoucím [značka automobilu] [registrační značka] a došlo ke střetu vozidel, čímž způsobil škodu vlastníku vozidla, [právnická osoba] [anonymizováno], z místa dopravní nehody ujel a byl vypátrán a rozhodnutím [stát. instituce] uznán vinným ze spáchání přestupku, kdy rozhodnutí se stalo pravomocným dne 20. 12. 2022. Vozidlo, kterým byla způsobena dopravní nehoda bylo pojištěno, proto žalobkyně uhradila z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu poškozenému subjektu žalovanou částku za provedenou opravu a má proto, dle § 10 odst. 1, písm. c), zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jakožto pojistitel právo na náhradu toho, co za žalovaného poškozenému uhradila, tedy vyplacené plnění ve výši 27 676 Kč, když bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný dopravní nehodu způsobil a žalobkyni vůči žalovanému vznikl nárok na zaplacení této částky. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že v daném případě se jedná o nárok žalobce nikoliv z titulu náhrady škody v pravém slova smyslu, ale jde o tzv. postih, zákonnou cesi, když se jedná o originální nárok pojistitele, když podmínky vzniku tohoto práva vyplývají z právní úpravy pojištění za škodu způsobenou provozem motorového vozidla dle zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění, když dle tohoto zákona výplatou pojistného plnění přechází právo z pojištěného na pojistitele a to až do výše jeho plnění. Tato zákonná cese přechází ze zákona okamžikem výplaty pojistného plnění pojišťovnou pojištěnému. Dochází v tomto okamžiku taktéž ke splatnosti dluhu, žalobce má právo na náhradu toho, co plnil poškozenému (§ 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění). S ohledem na shora uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z., též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě i v této části vyhověl, neboť žalovaný nereagoval na výzvy k zaplacení a do jednání soudu ničeho z žalované částky nezaplatil. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 108 Kč a nákladů právní služby advokáta, a to odměny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, §6 odst. 1 a § 7 bod. 5, a to tři úkony právní služby po á 2 220 Kč, dále tři režijní paušály po á 300 Kč, dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z těchto částek dle § 137 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. v platném znění, celkem pak 10 255,60 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.