13 C 203/2023-47 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím, kterého se domáhá z titulu smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] ze dne 24. 11. 2019 a 12. 3. 2019, kterou se žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], kdy ta půjčila žalovanému částku 41 000 Kč a žalovaný se zavázal původnímu věřiteli zaplatit v 30-ti měsíčních splátkách po á 2 930 Kč, a dále částku 100 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit v 36-ti měsíčních splátkách po á 5 362 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky neplnil řádně a včas. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 24. 11. 2019, uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalovanému částku 41 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem 87 893 Kč, kdy tuto částku tvoří poskytnutá zápůjčka, úrok 25 877 Kč, částka za zprostředkování úvěru 21 016 Kč. Bylo dohodnuto splacení formou měsíčních splátek v počtu 30 po á 2 930 Kč. Žalovaný převzal poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem a nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce jsou smluvní podmínky, smlouvy o zápůjčce. Rovněž ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi stejnými účastníky dne 12. 3. 2019 vyplývá, že bylo žalovanému zapůjčeno 100 000 Kč s odměnou za zpracování a flexibilní splácení 48 030 Kč a poplatku za vedení účtu 21 960 Kč, kdy žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku v 36měsíčních splátkách po á 5 362 Kč. Jelikož žalovaný do stanoveného data neuhradil celou dlužnou částku, stran obou smluv, vznikl mu ke dni 23. 4. 2021 dluh na jistině ve výši 29 804,12 Kč a dlužný poplatek ve výši 25 088,88 Kč, když žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil 33 000 Kč a celková dlužná částka 54 893 Kč sestává z jistiny ve výši 29 804,12 Kč a dlužného poplatku ve výši 25 088,88 Kč a kapitalizovaných úroků 49 266,16 Kč a kapitalizovaných zákonných ročních úroků z prodlení 3 899,66 Kč a úroku ve výši 25,26 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení. Pokud jde o smlouvu z 12. 3. 2019, tak tam dlužná částka, ke dni 23. 4. 2021 představuje dlužnou jistinu 63 277,36 Kč a dlužný poplatek 46 701,64 Kč a celková dlužná částka 109 979 Kč sestává z dlužné jistiny 63 277,36 Kč a dlužné částky poplatku 46 701,64 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 6 693,34 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 8 280,11 Kč a úroku ve výši 14 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení. Dne 14. 12. 2022 uzavřela společnost [právnická osoba] s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se žalobkyně stala věřitelem pohledávky vůči žalovanému. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno společností [právnická osoba] dopisem ze dne 16. 12. 2022. Od postoupení pohledávky neuhradil žalovaný ze svého dluhu ničeho. Výzvou k plnění byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně, a to dopisem z 1. 6. 2023 k zaplacení dluhu vůči žalobkyni. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když mezi původním věřitelem a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě původní věřitel žalovanému půjčil žalované částky a žalovaný se zavázal v dohodnutém termínu tyto vrátit. Dle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). [právnická osoba], tak byla oprávněna svoji pohledávku vůči žalovanému postoupit na žalobkyni, což se také na základě Smlouvy o postoupení pohledávek stalo. Žalovaný své povinnosti nedostál, přestože byl původním věřitelem upomínán k zaplacení, a proto se žalobkyně, na kterou přešlo právo dle Smlouvy o postoupení pohledávek, po právu domáhá zaplacení soudně. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když, pokud jde o úvěruschopnost, tak postup ze strany právního předchůdce žalobkyně byl dodržen, neboť úvěruschopnost byla hodnocena individuálně, včetně vytěžení informací z interních a externích databází bankovních a nebankovních registrů, když na základě těchto zjištění bylo žádostem o úvěr vyhověno a tyto byly poskytnuty. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z., též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, proto soud žalobě i v této části vyhověl, neboť žalovaný nereagoval na výzvy k zaplacení a do jednání soudu ničeho z žalované částky nezaplatil. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, zák. č. 99/1963 Sb. o. s. ř. (dále jen o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 636 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 596 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5, advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 164 872 Kč sestávající z částky 7 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří režijních paušálů po á 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.