19 C 261/2023-43 — Okresní soud v Děčíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení závazků v celkové částce 19 550 Kč, které vznikly žalované na základě smlouvy o zápůjčce, kterou dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní a na základě níž poskytnula žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně poskytuje zápůjčky prostřednictvím své [anonymizováno] stránky [webová adresa]. Na základě smlouvy se žalovaná vedle zaplacení jistiny úvěru v částce 10 000 Kč zavázala zaplatit žalobkyni poplatek v částce 3 250 Kč (celkem tedy 13 250 Kč), to vše do [datum]. Žalované byla zápůjčka poukázána dne [datum] na účet č. [bankovní účet], avšak žalovaná dosud žalobkyni ničeho nezaplatila. Proto požaduje žalobkyně zaplacení částky 13 250 Kč a dále požaduje uhrazení zákonného úroku ve výši 11,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje částku 2 500 Kč z titulu nároku na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to za upomínky ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] vždy po 500 Kč za upomínku. Dále požaduje smluvní pokutu v částce 3 800 Kč, když dle článku [anonymizováno] smlouvy byla pro případ prodlení žalované sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalobkyni vznikl za období prodlení od [datum] do [datum] nárok na smluvní pokutu ve výši 3 800 Kč. Stanovisko žalované k žalobě se soudu nepodařilo získat. K jednání soudu dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, když žalobkyně svou neúčast předem omluvila. Soud proto ve věci dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) jednal v nepřítomnosti účastníků. Na základě žalobkyní předložených listin pak soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Z žalobkyní předložené smlouvy o zápůjčce má soud ve spojení s potvrzením o platbě za prokázané, že dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla ze strany žalobkyně na účet uvedený ve smlouvě (č. [bankovní účet]) dne [datum] poukázána jako zápůjčka částka 10 000 Kč, přičemž žalovaná se na základě smlouvy zavázala vrátit žalobkyni částku 10 000 Kč a poplatek v částce 3 250 Kč (celkem tedy 13 250 Kč), to vše do [datum]. V situaci, kdy žalovaná neprokázala větší rozsah poskytnutého plnění, než které uvádí v žalobě žalobkyně, byl soud nucen posoudit nároky na zaplacení jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku ve výši 3 250 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč za upomínání upomínkou ze dne [datum] po 500 Kč za upomínku dle článku 2.5 smlouvy jako nároky oprávněné. Proto je žalobkyni přiznal. Naproti tomu však soud posoudil požadavek na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v rozsahu částky 2 000 Kč za upomínky ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] vždy po 500 Kč za upomínku nedůvodným, když v situaci, kdy splatnost závazků žalované byla jednorázová (tj. k [datum]), byla důvodná toliko jediná výzva k úhradě, kdy tato již současně mohla představovat upomínku předžalobní. Pokud tedy žalobkyně prakticky během jediného měsíce vyhotovila a zasílala žalované další 4 upomínky, soud náklady za jejich uplatnění shledal rozporné s dobrými mravy, když je vnímá pouze jako prostředek k nedůvodnému navyšování závazků žalovaného. Proto požadavek na zaplacení částky 2 000 Kč (tj. 4 x 500 Kč) zamítnul. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), upravující smlouvu o zápůjčce. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o.z.), vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (tj. v sazbě 11,75 % ročně). Proto i v této části soud žalobě vyhověl. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Vzhledem k tomu, že smluvní pokuta ve výši 0,1 % z neuhrazené jistiny půjčky za každý započatý den prodlení byla přímo ujednána ve smlouvě o zápůjčce (článek 2.3 smlouvy), s jejímž zněním žalovaný projevil souhlas, její neplatnost navíc ani nenamítal, neshledal soud její sjednání za neplatné (srov. a contrario nález Ústavního soudu I. ÚS 3512/11 ze dne [datum]), ani za nepřiměřené (§ 1815 občanského zákoníku), a proto je požadavek na její zaplacení ve výši 3 800 Kč rovněž oprávněný. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně byla úspěšná v 90 %, žalovaná pak ve 10 % předmětu sporu. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 80 % nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč. Celkové náklady dosáhly částky 2 000 Kč, z níž 80 % tvoří částka 1 600 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř..