21 C 145/2023-39 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 64 446 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit celkem ve 30 měsíčních splátkách po 2 149 Kč, a to spolu s poplatkem ve výši 34 446 Kč do [datum]. Úroková sazba činila 25,23 % ročně. Žalovaný sjednané částky řádně a včas nehradil, respektive neuhradil jednu jedinou splátku. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností k [datum], byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu úvěru ve výši 30 000 Kč; dlužný poplatek ve výši 34 446 Kč za prodlení se dvěma splátkami úvěru, kapitalizované úroky ve výši 5 130,10 Kč, kapitalizované zákonné úroky ve výši 8 150 Kč a dále smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 25,23 % ročné od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila tvrzení stran zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný byl dotázán na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Právní předchůdce žalobce rovněž ověřil z insolvenčního rejstříku, zda není vůči žalovanému vedeno insolvenční řízení. Nebyl zde žádný důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v zákaznické kartě. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žalobkyně dostavila; žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil. Proto bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř“), jednáno v jeho nepřítomnosti. 4. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně společnost [právnická osoba] o spotřebitelský úvěr - zápůjčku ve výši 50 000 Kč a uvedl podstatné údaje ke své osobě, tj. že je svobodný, žije spolu s rodiči a jeho dosažené vzdělání je učňovské. Rovněž uvedl příjmy, které sestávaly z invalidního důchodu ve výši 6 760 Kč měsíčně a výdajů, které žalovaný vyčíslil na celkovou částku 2 000 Kč měsíčně. Z karty se dále podává, že žalovaný nemá žádný další úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Uvedené skutečnosti byly ověřeny ze dvou výpisů z bankovního účtu a výměru důchodu. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu a poplatek ve výši 34 446 Kč (úrok ve výši 18 934 Kč, částka za zpracování úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka ve výši 15 512 Kč), tj. celkem 64 446 Kč v 30 měsíčních splátkách po 2 149 Kč (poslední splátka bude činit 2 125 Kč). Dále bylo mezi stranami ujednáno, že úroková sazba úvěru bude činit 42 % p. a. Ze smlouvy se rovněž podává, že zákazník potvrzuje, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem zákaznické karty. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, respektive smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dále má soud za prokázáno, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, že žalovaný nezaplatil ani jednu měsíční splátku. 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána dne [datum], soud zjistil, že žalovaný byl mimo jiné obeznámen s tím, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla postoupena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní na základě smlouvy ze dne [datum]. Dále byl upozorněn na to, že pokud dlužnou částku v lhůtě do [datum] nezaplatí, tato bude uplatněna soudní cestou. 7. Na základě zjištění učiněných při provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, a to po předchozí žádosti žalovaného a žalobkyní provedeném posouzení, zda je žalovaný schopen úvěr řádně splácet, tj. jaké má příjmy a výdaje, o čemž mimo jiné učinil žalovaný prohlášení. Na základě předmětné smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který si v hotovosti převzal v den při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit žalobkyni prostřednictvím 30 pravidelných měsíčních splátek s tím, že žalobkyni uhradí celkovou částku 64 446 Kč. Úroková sazba činila 42 %. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když žalobkyni řádně neuhradil ani jednu předepsanou splátku dle stanoveného splátkového kalendáře. Stejně tak se platební morálka žalovaného nezměnila ani po zaslané předžalobní výzvě. 9. Po právní stránce soud posoudil právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovanou podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž se zároveň tento právní poměr mezi účastníky řízení řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ z. s. ú.“). Soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 z. s. ú., jelikož dle názoru soudu žalobkyně nesplnila povinnost stanovenou v ust. § 86 odst. 1 ve spojení s § 75 z. s. ú., tedy že by náležitě, dostatečně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně sic v žalobě konstatovala, že z její strany došlo k prověření schopnosti žalovaného úvěr řádně splácet, a to zejména z dokladů a informací získaných od žalovaného a z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku, což ostatně doložila toliko shora uvedeným listinným důkazem označeným jako zákaznická karta. Nicméně s ohledem na zjištěné skutečnosti má soud za to, že žalobkyně si při posuzování schopnosti žalovaného úvěru splácet nepočínala v souladu se zákonnými požadavky, zejména pak se zásadou odborné péče. [anonymizována dvě slova] [role v řízení], jeho [anonymizováno] a [anonymizováno] [role v řízení] v rozhodné době (tj. době před [anonymizována dvě slova]) bylo zjištěno, že [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka]). [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [částka]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení