22 C 31/2020-158 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že je vlastníkem nemovitosti (bytové jednotky) specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě darovací smlouvy ze dne 7. 2. 2018 a jejího dodatku č. , hodnota, darovala žalovanému bytovou jednotku s tím, že explicitní podmínkou darovací smlouvy byla společná péče žalobkyně a žalovaného o jejich nezletilého syna. Dne 14. 1. 2020 však žalobkyně tento dar odvolala pro nevděk žalovaného ve smyslu § 2072 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (OZ), a vyzvala žalovaného k vrácení daru a jeho předání. Předpoklady pro naplnění zákonných podmínek spatřuje žalobkyně ve třech zásadních oblastech.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec7. Ke způsobu vypořádání společného jmění manželů mezi ním a žalobkyní uvedl, že nejprve byla mezi nimi uzavřena darovací smlouva, na základě které převedl žalovaný do výlučného vlastnictví žalobkyně pozemek v k. ú. , adresa, . Dále uzavřeli smlouvu o zúžení společného jmění manželů, kterou žalovaný převedl, na žalobkyni rozestavěnou stavbu na uvedeném pozemku. Celkem byl dům pořízen za částku , Anonymizováno, mil. Kč. Na základě těchto právních jednání učiněných za trvání manželství byla v rámci rozvodového řízení uzavřena darovací smlouva na bytovou jednotku, která je předmětem tohoto řízení.Anonymizovaný odstavec9. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil tyto dílčí skutečnosti.10. Z listiny ze dne 14. 1. 2020 označené jako „Odvolání daru pro nevděk, odstoupení od darovací smlouvy ze dne 7. 2. 2018“ soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce touto listinou vyzvala žalovaného k vrácení daru (bytové jednotky) a není-li to možné, k zaplacení obvyklé ceny bytu. To bylo odůvodněno třemi důvody uvedenými v bodě 1 tohoto rozsudku. Žalovaný učinil nesporným, že mu listina byla doručena.11. Z listiny ze dne 7. 2. 2018 označené jako „Darovací smlouva a dodatek č. , hodnota, k darovací smlouvě ze dne 7. 2. 2018“ soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli uvedeného dne darovací smlouvu na bytovou jednotku specifikovanou ve výroku tohoto rozhodnutí. Obsahem dodatku č. , hodnota, k uvedené smlouvě pak bylo ujednání, že dárkyně (žalobkyně) je oprávněna od darovací smlouvy odstoupit, pokud se obdarovaný (žalovaný) bude v řízení o úpravě poměrů nezletilého , jméno FO, domáhat jiného způsobu úpravy výchovy a výživy, než kterým je , Anonymizováno, péče.12. Z darovací smlouvy (č. l. , Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni daroval svůj podíl na nemovitostech v , Anonymizováno, , Anonymizováno, .13. Ze smlouvy o zúžení rozsahu SJM mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že účastníci měli smlouvou zúženo společné jmění manželů.14. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že nezletilý , jméno FO, byl na základě schválené dohody rodičů svěřen do , Anonymizováno, péče obou rodičů.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec29. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 4. 12. 2019 dané žalovaným žalobkyni je neplatné. Důvodem neplatnosti bylo to, že žalobkyni nebylo okamžité zrušení pracovního poměru řádně doručeno do vlastních rukou. S ohledem na tuto skutečnost se soud nezabýval tím, zda důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru byly skutečně dány.30. Ze záznamu o osobním doručení písemnosti soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., adresovala žalobkyni okamžité zrušení pracovního poměru, nicméně se nepodařilo žalobkyni osobně zastihnout, proto byl prostřednictvím jednatelů žalovaného a , jméno FO, učiněn tento záznam o osobním doručení v bydlišti žalobkyně, jednalo se o 9. 12. 2019.Anonymizovaný odstavec32. Ze smlouvy o zápůjčce mezi společností , právnická osoba, ., a žalobkyní soud zjistil, že žalobkyni byla dne 26. 9. 2018 půjčena částka 500 000 Kč.33. Z pracovní smlouvy z 31. 12. 2018 soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní byla uzavřena pracovní smlouva, přičemž žalobkyně měla působit na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, od 1. 1. 2019. Pracovní doba činila 40 hodin týdně a dovolená byla sjednána dle zákoníku práce. Měsíční mzda činila 100 000 Kč. Shodné podmínky byly zjištěny i z pracovní smlouvy uzavřené s žalovaným.34. Z výplatních pásek žalovaného soud zjistil, že jeho mzda v roce 2019 byla cca 70 000 Kč čistého měsíčně.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec37. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 9. 2020 zaslané žalobkyni soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalobkyni k úhradě dlužné částky 3 360 312 Kč.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec42. Soud dále zamítl důkazní návrh v podobě výslechu žalobkyně, neboť jednak tento byl vznesen až po uplynutí lhůty určené ke koncentraci řízení podle § 118b o. s. ř. a jednak účastnický výslech je nutno brát jako důkaz, který je prováděn až v okamžiku, kdy dané skutečnosti nelze zjistit jinak. To však není tato situace, když všechny skutečnosti potřebné k rozhodnutí byly zjištěny, žalobkyně se v řízení vyjadřovala velmi podrobně písemně prostřednictvím svého právního zástupce, rovněž se vyjadřovala k prováděným důkazům v průběhu celého řízení a tato vyjádření byla reflektována i v rámci několika soudních jednání. Žalobkyně v rámci výslechů svědků odbočovala od otázek týkajících se předmětu sporu, konkrétně pak důvodů odvolání daru pro nevděk. Soud má tedy zato, že žalobkyni byl již dán dostatečný prostor pro podrobná vyjádření a s ohledem na shora uvedené, byl návrh na provedení tohoto důkazu zamítnut.43. Zamítnut byl i návrh obou účastníků na provedení důkazem obsahem opatrovnického spisu sp. zn. , spisová značka, nad rámec důkazů z tohoto spisu již provedených. Soud uvádí, že se jedná o samostatný spor, ve kterém je řešena úprava poměrů účastníků k jejich nezletilému synovi. Podstatné důkazy ze spisu již byly provedeny a provádění dalších důkazů z tohoto spisu by nepřineslo do řízení, jehož předmětem je odvolání daru pro nevděk, další nové skutečnosti, jelikož skutkový stav týkající se prvního důvodu pro odvolání daru pro nevděk byl již zjištěn bez důvodných pochybností v rozsahu, který umožňuje soudu rozhodnout ve věci samé. Další dokazování by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.44. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení.45. Podle § 2055 OZ darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.46. Podle § 2057 OZ při darování věci zapsané do veřejného seznamu vyžaduje smlouva písemnou formu.47. Podle § 2072 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “OZ”) ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.48. Podle § 2075 OZ dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce.49. Podle § 580 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona umožňuje.50. Na základě účastníky provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:51. Na úvod soud uvádí, že důvodem k odvolání daru pro nevděk je ublížení dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy. Odvolání daru pro nevděk spočívá především v důvodech etických a morálních. Dárce může pro nezištnost svého počínání od osoby obdarovaného očekávat určitou míru vděčnosti. Závazek obdarovaného není právní, nýbrž morální. Pro posouzení nevděku je nutné posoudit kombinaci měřítka objektivního závadového jednání obdarovaného, které vykazuje určitou vážnost (zjevné porušení dobrých mravů), a měřítka subjektivního (ublížení dárci). Dle názoru Nejvyššího soudu má být rozhodující především objektivní hledisko, teprve na místě druhém má nastoupit úvaha, jak nemravné chování pociťoval sám dotčený dárce. Teprve vzájemným srovnáním a následným vyhodnocením obou hledisek lze dospět k závěru o oprávněnosti odvolání daru.