25 C 84/2023-22 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení 3 040,83 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobu zdůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), jakožto poskytovatelka elektronických služeb uzavřela se žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu vedenou pod [číslo] pro [anonymizováno] [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník služeb, s nimiž žalovaný vyslovil souhlas. V souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby elektronických komunikací včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami. Žalovaný však porušil povinnosti vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když řádně a včas neuhradil poskytnuté služby vyúčtované žalovanému dokladem (vyúčtováním) [číslo] za období od [datum] do [datum], vystaveným dne [datum], splatným dne [datum] a dokladem (vyúčtováním) [číslo] vystaveným dne [datum], splatným dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. Žalobkyně svoje žalobní tvrzení ohledně existence smluvního vztahu a existence dluhu prokázala zejména obsahem účastnické smlouvy [číslo] dále vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do [datum], vystaveným dne [datum] mimo jiné na částku 40,83 Kč, která představuje cenu pojištění, splatným dne [datum] a vyúčtováním [číslo] vystaveným dne [datum] na částku 3 000 Kč, která představuje doúčtovanou cenu zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] – [anonymizována dvě slova] [číslo], splatným dne [datum]. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle ustanovení § 2079 a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v platném znění. Jelikož žalovaný poskytnuté služby představující konkrétně pojištění a doúčtovanou slevu z ceny poskytnutého zařízení [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizováno] [číslo] dosud nezaplatil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný pak v řízení netvrdil a ani neprokazoval, že dluh vůči žalobkyni z konkrétního právního důvodu neexistuje. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč za 2 úkony poskytnuté právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 2 režijních paušálů ke 2 úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 200 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za 2 poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby). Protože advokát žalobkyně doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 126 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 126 Kč. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal důvod.