25 C 92/2023-33 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 1 612 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] na základě které se žalovaný zavázal platit čtvrtletně pojistné ve výši 929 Kč. Žalovaný pojistné řádně neplatil, v důsledku čehož pojištění zaniklo ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný na pojistném 1 612 Kč. [příjmení] 600 Kč představuje náklady za dvě zaslané upomínky, kterými žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení již splatného dluhu na pojistném. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutkový a právní stav věci: [anonymizováno] účastníky byla ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a podle ustanovení § 2758 o. z. uzavřena pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala v případě škody způsobené provozem vozidla žalovaného zn. [příjmení], [registrační značka] nahradit tuto škodu ve sjednaném rozsahu poškozenému. Žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Svému závazku žalovaný nedostál, když pojistné nezaplatil, čímž porušil jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné (§ 2782 o. z.). Z důvodu neuhrazení předepsané částky pojistného zaslala žalobkyně žalovanému dvě upomínky, za něž si vyúčtovala celkovou částku 600 Kč, jakožto náklady spojené s vymáháním pohledávky. Žalobkyně má proto vůči žalovanému právo na zaplacení částky 1 612 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 100 Kč, tedy 300 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení představují částku 1 489 Kč O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.