ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2023:26.C.8.2023.1 Datum: 2023-04-17 Předmět: O zaplacení 18 496 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["insolvence""neplatnost právního jednání""peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 18 496 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2)
1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 10. 2022 se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 18 496 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ [právnická osoba]“), s žalovanou dne 1. 12. 2021 uzavřela Smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 9. 12. 2021, jejíž nedílnou součástí byly i obchodní podmínky smlouvy o úvěru, a na jejímž základě [právnická osoba] žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, které se jí žalovaná zavázala vrátit do 31. 2. 2021 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (žalovaná o půjčku požádala on-line na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnila registrační údaje ve formuláři). Žalovaná však úvěr doposud nesplatila ani zčásti. Předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně od [právnická osoba] postoupením, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně se na žalované domáhala dlužné úvěrové jistiny ve výši 16 000 Kč, sjednané smluvní pokuty ve výši 2 496 Kč (v sazbě 0,1 % denně z částky 16 000 Kč od 1. 1. 2022 do 6. 6. 2022), částky 150 Kč (dlužné paušální náhrady upomínání) a částky 256 Kč (náklady vynaložené na mimosoudní vymáhání dluhu). Vedle těchto částek uplatila žalobkyně i právo na zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 803,51 Kč (za dobu od 1. 1. 2022 do 6. 6. 2022) a nadále z částky 16 000 Kč od 9. 6. 2022 do zaplacení.
2. V průběhu řízení, dříve, než soud začal jednat ve věci samé, vzala žalobkyně žalobu zpět co do smluvní pokuty ve výši 2 496 Kč a paušální náhrady za upomínání ve výši 150 Kč (kterou v žalobě označila též za kapitalizovaný úrok).
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
4. Soud ve věci jednal dne 17. 4. 2023. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen„ o. s. ř.“), tj. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Žalobkyně se k jednání rovněž nedostavila, svou neúčast však omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.
5. Při jednání soud provedl listinné důkazy označené (a předložené) žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti:
6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové ([anonymizováno] [číslo]) soud ověřil právní osobnost žalobkyně. Z všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově ([anonymizováno] [rok] [číslo]) soud zjistil, že první smlouva – v případě on-line registrace a poskytnutí úvěru převodem peněžních prostředků na bankovní účet – je uzavřena, když se naplní poslední z těchto podmínek: a) generování návrhu smlouvy ze strany věřitele, b) jeho přijetí klientem a c) provedení verifikační platby identifikované příslušným variabilním symbolem z bankovního účtu klienta na bankovní účet věřitele. V listině označené jako Smlouva o úvěru [číslo] sepsané 1. 12. 2021 je v části identifikující věřitele uvedena [právnická osoba] a v části identifikující klienta žalovaná (jménem, rodným číslem, bydlištěm a číslem občanského průkazu) a dále je v ní uvedeno, že úvěr – ve výši 4 000 Kč – bude poskytnut na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] a má být splacen do 31. 12. 2021 na některý z bankovních účtů věřitele (mj. č. [bankovní účet]); listina odkazuje na obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově ([anonymizováno] [rok] [číslo]). Listina označená jako Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 9. 12. 2021 obsahuje v podstatě shodné údaje s tím, že výše úvěru činí 16 000 Kč, přičemž datum splatnosti se nemění; v listině je rovněž uvedeno, že mění a doplňuje podmínky (již uzavřené) Smlouvy o úvěru [číslo]. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vyplývá, že v jeho prospěch dne 1. 12. 2021 byla připsána částka 1 Kč z bankovního účtu žalované č. [bankovní účet]. Z výpisu z účtu [číslo] vyplývá, že z tohoto účtu byla – ve prospěch uvedeného účtu žalované – dne 1. 12. 2021 převedena částka 4 000 Kč (platba byla identifikována variabilním symbolem [číslo] a označena jako půjčka od [webová adresa] [číslo]), dne 6. 12. 2021 dále částka 2 000 Kč (identifikovaná shodně, s tím, že se jedná o dodatečnou půjčku) a dne 9. 12. 2021 částka 10 000 Kč (shodně identifikovaná dodatečná půjčka). Upomínkou ze dne 14. 1. 2022, opakovanou výzvou k úhradě ze dne 23. 1. 2022 a předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu vyzvala [právnická osoba] žalovanou k zaplacení dluhu, naposledy ve výši 16 630 Kč; odeslání dopisů žalované však žalobkyně neprokázala. Ze smlouvy o postoupení pohledávek datované dnem 8. 12. 2021, z oznámení o postoupení pohledávky z 13. 6. 2022 (adresované [právnická osoba] žalované), z oznámení o postoupení pohledávky z téhož dne, které žalované adresovala žalobkyně, a ze společného prohlášení [právnická osoba] a žalobkyně o postoupení pohledávek, vyplývá, že [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou vyplývající z předmětné smlouvy v celkové výši 18 646 Kč (vyčíslené k datu postoupení); obě oznámení odeslala žalované žalobkyně doporučenou poštovní zásilkou dne 14. 6. 2022, což je zřejmé z poštovního podacího archu z téhož dne. Oznámení zpracované žalobkyní obsahuje i výzvu k zaplacení dluhu ve lhůtě do 30. 6. 2022 a upozornění na výši nákladů mimosoudního vymáhání (konkrétně 39 Kč za dopis, 50 Kč za doporučený dopis, 72 Kč za telefonický hovor, 217 Kč za osobní návštěvu). Dopisem ze dne 3. 10. 2022 žalobkyně, prostřednictvím svého zástupce, žalovanou vyzvala k zaplacení předmětného dluhu ve lhůtě do 14. 10. 2022 a zároveň ji upozornila, že v opačném případě přistoupí k zahájení soudního řízení; dopis (výzvu) odeslal žalované zástupce žalobkyně, a to doporučenou poštovní zásilkou dne 5. 10. 2022 (což je zřejmé z poštovního podacího archu z téhož dne).
7. Na základě uvedených dílčích skutkových zjištění soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že dne 1. 12. 2021 [právnická osoba] a žalovaná, která přitom nevystupovala jako podnikatelka ani v rámci samostatného výkonu svého povolání, uzavřely písemnou smlouvu, doplněnou (změněnou) dne 9. 12. 2021, na jejímž základě [právnická osoba] žalované poskytla (převodem na bankovní účet) peněžní prostředky v celkové výši 16 000 Kč (postupně třemi platbami ve dnech 1., 6. a 9. 12. 2021), které se žalovaná zavázala [právnická osoba] vrátit nejpozději do 31. 12. 2021. Před uzavřením předmětné smlouvy [právnická osoba] náležitě nezjišťovala, zda je žalovaná schopna budoucí úvěr splácet (a celý splatit).
8. Po právní stránce soud poměr mezi [právnická osoba] a žalovanou, jenž byl založen písemnou smlouvou ze dne 1. 12., resp. 9. 12. 2021, hodnotí jako právní vztah ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi nimi dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), a příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy (dále jen„ ZSÚ“); srov. především § 2 odst. 1 a 2 a § 3 odst. 1 písm. a) a d) ZSÚ ([právnická osoba] úvěr nabízela v rámci vlastní podnikatelské činnosti a žalovaná s ní nejednala v rámci podnikatelské činnosti, popřípadě v rámci samostatného výkonu svého povolání). Smlouva byla uzavřena písemně, tzv. distančním způsobem, neboť právní jednání účastníků směřující k jejímu uzavření (nabídka a její přijetí) bylo učiněno elektronickou formou umožňující zachycení obsahu smlouvy a určení jednající osoby (viz zejména § 562 odst. 1 OZ); žalovaná za účelem ověření své totožnosti poukázala [právnická osoba] ze svého účtu tzv. verifikační platbu.
9. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně anebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanč
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.