32 C 196/2021-79 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne 3. 9. 2018 uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 11 856 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 25 měsíčních splátkách ve výši 593 Kč. Žalovaná úvěr splatila pouze co do výše 4 751 Kč. Úvěr byl proto zesplatněn dne 12. 6. 2019. Dále uvedla, že dne 20. 08. 2018 uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 7 495 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 24 měsíčních splátkách ve výši 312 Kč. Žalovaná úvěr splatila pouze co do výše 1 879 Kč. Úvěr byl proto zesplatněn dne 28. 6. 2019. Dále uvedla, že dne 12. 07. 2018 uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 4 995 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 24 měsíčních splátkách ve výši 208 Kč. Žalovaná úvěr splatila pouze co do výše 1 875 Kč. Úvěr byl proto zesplatněn dne 17. 7. 2019. 2. Před uzavřením smluv žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to zkoumáním jejího kreditního skóre, neboli credit scoringu, kdy tímto procesem je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků. Pro předcházení předlužení klienta žalobkyně zajišťuje kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky (MLS), čímž je zjišťována i schopnost hradit nezbytné životní výdaje. Vyvstanou-li pochybnosti o pravosti tvrzení klienta, přistoupí žalobkyně k žádosti o předložení potvrzení o výši příjmu nebo výpisu z bankovního účtu. Dále žalobkyně využívá úvěrové registry SOLUS a NRKI. Žalobkyně prověřila žalovanou lustrací v SULUS, NRKI, CEE a ISIR. Žalobkyně tak dospěla k závěru, že žalovaná je schopna hradit sjednané splátky. Žalobkyně dále poukazuje na skutečnost, že použití statistického modelu je spolehlivějším než posouzení na základě vyžádaných dokladů, a to s ohledem na jejich možné padělání či zastarávání, kdy skutečnost, že žalovaná dosahuje nějakého příjmu v současnosti neznamená, že bude dosahovat stejného příjmu i v budoucnu, přičemž takovou informaci poskytne pouze statistický model, který zohledňuje mimo jiné právě i statistická data, jakož i empirickou zkušenost věřitele. Výpočet kreditního skóre žalované je statisticky nejspolehlivějším ukazatelem, dle kterého lze predikovat schopnost splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně tedy nepochybila, když tvrzení žalované považovala za dostatečná při absenci důvodné pochybnosti o pravdivosti tvrzení žalované, když posouzení nebylo posouzeno jen na tvrzení žalované. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Ze smlouvy [číslo] ze dne 12. 7. 2018 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 4 995 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet částkou 208 Kč měsíčně v 24 měsíčních splátkách. Žalobkyně ve smlouvě uvedla, že je starobní či invalidní důchodkyní s čistým příjmem 14 500 Kč, že je vdova bez vyživovaných dětí a bydlí v podnájmu. 5. Ze smlouvy [číslo] ze dne 20. 8. 2018 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 7 495 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet částkou 312 Kč měsíčně v 24 měsíčních splátkách. Žalobkyně pak ve smlouvě uvedla, že je starobní či invalidní důchodkyní s čistým příjmem 12 500 Kč s tím, že příjem ostatních členů domácnosti činí 8 000 Kč. 6. Ze smlouvy [číslo] ze dne 3. 9. 2018 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 11 856 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet částkou 593 Kč měsíčně v 25 měsíčních splátkách a zaplatit úrok 21 % ročně z dlužné částky. Žalobkyně ve smlouvě uvedla, že je starobní či invalidní důchodkyní s čistým příjmem 10 500 Kč, že je vdova bez vyživovaných dětí. 7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] z opisu výpisu proplacení smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 7 495 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] soud dále zjistil že žalovaná zaplatila částku 1 879 Kč. 8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] z opisu výpisu proplacení smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně čerpala úvěr ve výši 4 995 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] soud dále zjistil že žalovaná zaplatila částku 1 875 Kč. 9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] z opisu výpisu proplacení smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně čerpala úvěr ve výši 11 856 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě [číslo] soud dále zjistil že žalovaná zaplatila částku 4 751 Kč. 10. Žalobkyně výzvou ze dne 12. 9. 2019 vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek pod pohrůžkou podání žaloby, jak soud zjistil z příslušné výzvy. 11. Z výzvy ke splacení celého dluhu ze dne 28. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení žalované vyzvala žalovanou ke splacení celého dluhu ze smlouvy [číslo] přičemž výzvu odeslala dne 1. 7. 2019, jak soud zjistil z podacího archu z uvedeného dne. 12. Z výzvy ke splacení celého dluhu ze dne 12. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení žalované vyzvala žalovanou ke splacení celého dluhu ze smlouvy [číslo] přičemž výzvu odeslala dne 13. 6. 2019, jak soud zjistil z podacího archu z uvedeného dne. 13. Z výzvy ke splacení celého dluhu ze dne 17. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně v důsledku prodlení žalované vyzvala žalovanou ke splacení celého dluhu ze smlouvy [číslo] přičemž výzvu odeslala dne 13. 6. 2019, jak soud zjistil z podacího archu z uvedeného dne. 14. Z úvěrové karty ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že při poskytování úvěru žalobkyně vyšla z toho, že žalovaná je vdova, bydlí v podnájmu, žalovaná nemá žádné děti. Zdrojem příjmu žalované je důchod, výše příjmu činí 14 500 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 0 Kč a měsíční výdaje domácnosti činí 7 500 Kč. Žalobkyně prověřila žalovanou v externích registrech s výsledkem nenalezen, ověřeno či OK, v jednom případě s výsledkem Error. Při výpočtu MLS žalobkyně vyšla z příjmu klienta ze žádosti ve výši 14 500 Kč, z životního minima dospělých členů domácnosti ve výši 3 410 Kč, výše splátky schváleného úvěru ve výši 208 Kč, přičemž výsledné MLS činí 10 882 Kč. U MLS domácnosti žalobkyně vyšla rovněž z příjmů ze žádosti ve výši 14 500 Kč, z bufferu domácnosti ve výši 550 Kč, z měsíčních výdajů uvedených klientem ve výši 7 500 Kč, výše splátky schváleného úvěru ve výši 208 Kč, výsledné MLS domácnosti činí 6 242 Kč s tím, že minimální výdaje na bydlení ve výši 1 378 Kč a životní minimum členů domácnosti ve výši 3 410 Kč jsou přeškrtnutá. Z této úvěrové karty dále soud zjistil, že úvěr byl schválen jako spotřebitelský dne 12. 7. 2018 ve výši 4 995 Kč. 15. Z úvěrové karty ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že při poskytování úvěru žalobkyně vyšla z toho, že žalovaná je vdova, druh bydlení nebyl uveden, žalovaná nemá žádné děti. Zdrojem příjmu žalované je důchod, výše příjmu činí 12 500 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 8 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti činí 6 000 Kč. Žalobkyně prověřila žalovanou v externích registrech s výsledkem nenalezen, ověřeno či OK, v jednom případě s výsledkem Error. Při výpočtu MLS žalobkyně vyšla z příjmu klienta ze žádosti ve výši 12 500 Kč, z životního minima dospělých členů domácnosti ve výši 3 410 Kč, splátek v HC ve výši 208 Kč, výši splátky schváleného úvěru ve výši 312 Kč, přičemž výsledné MLS činí 8 570 Kč. U MLS domácnosti žalobkyně vyšla rovněž z příjmů ze žádosti ve výši 12 500 Kč, z příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 8 000 Kč, z bufferu domácnosti ve výši 442 Kč, z měsíčních výdajů uvedených klientem ve výši 6 000 Kč, výše splátky schváleného úvěru ve výši 312 Kč, výsledné MLS domácnosti činí 13 746 Kč s tím, že splátky v HC ve výši 208 Kč, minimální výdaje na bydlení ve výši 1 105 Kč a životní minimum členů domácnosti ve výši 3 410 Kč jsou přeškrtnutá. Z této úvěrové karty dále soud zjistil, že úvěr byl schválen jako spotřebitelský dne 20. 8. 2018 ve výši 7 495 Kč. 16. Z úvěrové karty ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že při poskytování úvěru žalobkyně vyšla z toho, že žalovaná je vdova, druh bydlení nebyl uveden, žalovaná nemá žádné děti. Zdrojem příjmu žalované je důchod, výše příjmu činí 10 500 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 0 Kč a měsíční výdaje domácnosti činí 4 500 Kč. Žalobkyně prověřila žalovanou v externích registrech s výsledkem nenalezen, ověřeno či OK, v jednom případě s výsledkem Error. Při výpočtu MLS žalobkyně vyšla z příjmu klienta ze žádosti ve výši 10 500 Kč, z životního minima dospělých členů domácnosti ve výši 3 410 Kč, splátek v HC ve výši 520 Kč, výši splátky schváleného úvěru ve výši 593 Kč, přičemž výsledné MLS činí 5 977 Kč. U MLS domácnosti žalobkyně vyšla rovněž z příjmů ze žádosti ve výši 10 500 Kč, z příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 0