8 C 118/2023-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému částku 10 000 Kč, kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem) ve výši 6 640 Kč Celkem se tedy žalovaný zavázal vrátit částku 16 640 Kč, a to formou 52 pravidelných týdenních. Strany se ve smlouvě dohodly, že splátky půjčky budou alokovány nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Žalovaný však půjčku nesplácel řádně a včas. Dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] S.á.r.l., která tuto následně postoupila na žalobce ke dni [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh na jistině 10 000 Kč a na souhrnném poplatku 440 Kč. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o poskytnutí půjčky ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným. V daném případě byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena podle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného [datum] (dále jen„ obč. zák.“), smlouva o půjčce, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému půjčku. Právní předchůdce žalobce své smluvní povinnosti dostál, když půjčku žalovanému poskytl, avšak žalovaný svou smluvní povinnost porušil tím, že půjčku nesplácel. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě postoupení pohledávky právním předchůdcem žalobce na [právnická osoba] S.á.r.l., která ji následně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobce (§ 524 obč. zák.). Žalovaný tím, že nezaplatil žalobci dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 517 odst. 1 obč. zák.). Žalobci tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z půjčky vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.) ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.