8 C 201/2023-18 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím, kterého se domáhá z titulu smlouvy o půjčce [číslo] (smlouva 1), [číslo] (smlouva 2) a [číslo] (smlouva 3), které se žalovanou uzavřel právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], na základě čehož byla žalované poskytnuta dle smlouvy 1 částka 8 000 Kč, smlouvy 2 částka 5 000 Kč a smlouvy 3 částka 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit souhrnný poplatek, a to formou pravidelných týdenních splátek. Žalovaná však své smluvní závazky neplnila řádně a včas. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Proto soud za splnění podmínek postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalované částku 8 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnuté peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 312 Kč. Bylo dohodnuto splacení půjčky formou 52 týdenních splátek po 256 Kč. Žalovaná převzala poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy. Dle Smluvních podmínek v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má společnosti právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky od zákazníka. Ze zákaznické karty pak bylo zjištěno, že se právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o půjčce zabýval příjmy a výdaji žalované. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalované částku 5 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnuté peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 3 320 Kč. Bylo dohodnuto splacení půjčky formou 52 týdenních splátek po 160 Kč. Žalovaná převzala poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy. Dle Smluvních podmínek v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má společnosti právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky od zákazníka. Ze zákaznické karty pak bylo zjištěno, že se právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o půjčce zabýval příjmy a výdaji žalované. 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalované částku 7 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnuté peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 648 Kč. Bylo dohodnuto splacení půjčky formou 52 týdenních splátek po 224 Kč. Žalovaná převzala poskytnuté peněžní prostředky v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy. Dle Smluvních podmínek v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má společnosti právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky od zákazníka. Ze zákaznické karty pak bylo zjištěno, že se právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o půjčce zabýval příjmy a výdaji žalované. 7. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba], se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se žalobce stal věřitelem pohledávek vůči žalované. Uvedené pohledávky pak jsou předmětem přílohy k citované smlouvě. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 8. Na základě výzvy ze dne [datum], zaslané dne [datum], byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž jí k tomu byla poskytnuta lhůta a zároveň byla upozorněna na to, že pokud k úhradě nedojde, respektive pokud případně ve stanovené lhůtě písemně neuzná závazek a nepožádá o splátky, bude tato pohledávka uplatněna u soudu. 9. Žalobce má vůči žalované právo na zaplacení částky 27 000 Kč s příslušenstvím, a to podle smlouvy 1 ze dne [datum], smlouvy 2 ze dne [datum] a smlouvy 3 ze dne [datum]. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), ve spojení s přechodným ustanovením § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když mezi původním věřitelem a žalovanou byly uzavřeny tři smlouvy o půjčce, přičemž ke dni podání žaloby dluží žalovaná v případě smlouvy 1 na jistině 6 490,38 Kč, na souhrnném poplatku 4 309,62 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 13 244,79 Kč, v případě smlouvy 2 na jistině 4 056,49 Kč, na souhrnném poplatku 2 693,51 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 8 134,56 Kč a v případě smlouvy 3 na jistině 5 679,09 Kč, na souhrnném poplatku 3 770,91 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 11 291,52 Kč. 10. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). [právnická osoba] tak byla oprávněna svoji pohledávku vůči žalované postoupit na žalobce, což se také na základě Smlouvy o postoupení pohledávek stalo. Aktivní legitimace žalobce je tak dána. Žalovaná o této skutečnosti byla informována. 11. Žalovaná své povinnosti nedostála, přestože byla upomínána k zaplacení, a proto se žalobce, na kterého přešlo právo dle Smlouvy o postoupení pohledávek, po právu domáhá zaplacení soudně. Tím, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 517 odst. 1 obč. zák.). Žalobci tak vedle práva na zaplacení dlužných částek z půjček vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tj. žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 532 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 080 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. 13. Lhůta k plnění byla stanovena jako obvyklá třídenní podle ust. § 160 odst. 1, část před středníkem, o. s. ř.