8 C 336/2023-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 2 877,92 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované částku 8 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 568 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit částku 13 568 Kč, a to formou 53 pravidelných týdenních splátek po 256 Kč do [datum]. Žalovaná však půjčku nesplácela řádně a včas, když ji neuhradila v plné výši ve sjednanou dobu. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností k [datum]. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 2 103,77 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 774,15 Kč. Žalobce rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 537,16 Kč z celkové dlužné částky za období od [datum] (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) do [datum] a dále úrok z prodlení z celkové dlužné částky od [datum] do zaplacení. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce má vůči žalované právo na zaplacení částky 2 877,92 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovanou. V daném případě byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena podle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného [datum] (dále jen„ obč. zák.“), smlouva o půjčce, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované půjčku. Právní předchůdce žalobce své smluvní povinnosti dostál, když půjčku žalované poskytl, avšak žalovaná svou smluvní povinnost porušila tím, že půjčku řádně nesplácela. Předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“), o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna. Tím je dána aktivní legitimace žalobce. Žalovaná tím, že nezaplatila dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 517 odst. 1 obč. zák.). Žalobci tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z půjčky vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.) ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 877,92 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.