8 C 451/2022-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 3 211 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], pojistný produkt [anonymizována dvě slova]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 7 178 Kč. Žalovaný pojistné řádně neplatil, a z toho důvodu pojištění zaniklo ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] dlužil žalovaný na pojistném 3 211 Kč (včetně 300 Kč za upomínku). Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce měl vůči žalovanému právo na zaplacení částky 2 911 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], SP [anonymizováno], kdy tento nárok odpovídal co do výše 2 911 Kč neuhrazenému pojistnému za uvedené období a ve zbývající částce 300 Kč poplatku za upomínku stanoveného sazebníkem poplatků žalobce. Mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a podle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění pozdějších předpisů, uzavřena pojistná smlouva, podle níž se žalobce zavázal v případě škody způsobené provozem vozidla žalovaného zn. [příjmení], [registrační značka], nahradit tuto škodu ve sjednaném rozsahu poškozenému. Žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Svému závazku žalovaný nedostál, když pojistné nezaplatil, čímž porušil jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné (§ 2782 o. z.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobci podle ust. § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 600 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 200 Kč), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21 % ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. Pokud jde o lhůtu k plnění, zde vycházel soud z ust. § 160 odst. 1, část před středníkem, o. s. ř., protože pro jiný výrok nebyly dány důvody.