8 C 54/2023-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 4 273,01 Kč s příslušenstvím z celkové částky 17 191,01 Kč. Dle tvrzení žalobce zmocněnec žalobce provedl dne [datum] kontrolu v odběrném místě [ulice a číslo], [obec], u které zjistil, že žalovaná provádí neoprávněný odběr elektřiny. Za tento skutek byla žalovaná odsouzena [anonymizováno] rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], v rámci kterého bylo žalované uloženo nahradit žalobci škodu ve výši 12 918,26 Kč. Žalobce dále požaduje částku 4 273,01 Kč, kterou musela vynaložit externí společnosti za zjištění neoprávněného odběru. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek dle § 115a zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) soud rozhodl ve věci, aniž nařizoval jednání. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná v době od [datum] do [datum] v domě na adrese [adresa], což žalobce zjistil prostřednictvím zmocněnce během kontroly dne [datum]. Za trestný čin krádeže byla žalovaná pravomocně odsouzena ([spisová značka]). Náklady na zjištění neoprávněného odběru byly žalobcem zaplaceny společnosti [právnická osoba], žalovaná je však ani přes výzvu neuhradila. Dle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen„ energetický zákon“), při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Jelikož dle § 51 odst. 3 energetického zákona jsou škodou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, má žalobce právo i na úhradu vynaložených nákladů v prokázané výši 4 273,01 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobci přiznal za žalovanou nejen částku celkem ve výši 4 273,01 Kč, ale i úrok z prodlení uplatněný v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož shora uvedeným trestním rozsudkem byla žalobci přiznána pouze jistina dlužné částky, nikoli úrok z prodlení, uložil soud žalované uhradit úrok z prodlení nejen z částky přiznané tímto rozsudkem, ale i z částky přiznané uvedeným trestním rozsudkem, neboť i na úrok z prodlení z této částky má žalobce dle hmotného práva nárok. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Povinnost žalované k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozen. Výše poplatku činí 1 000 Kč.