8 C 96/2023-24 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 99 645 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, na základě které užívala byt [číslo] v 9. podlaží domu na adrese [adresa]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum], kdy výše sjednaného nájemného činila 2 143 Kč měsíčně. Žalovaná byla rovněž povinna hradit náklady za pronájem inventáře, poplatek za domovníka a zálohy na další služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná však řádně nehradila nájemné ani služby za užívání bytu. Předmětem této žaloby je dluh žalované za rok 2020 a 2021, jelikož dluh za rok 2019 byl předmětem sporu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, neuhradila však ničeho. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum], k němuž se žalobce po předchozí omluvě a žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavili. Proto soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal v jejich nepřítomnosti. 4. Soud má za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu na nájem bytu [číslo] v 9. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] ve [obec] na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že nájemné bylo dohodnuto ve výši 2 143 Kč a výše záloh je specifikována ve výpočtovém listu a pasportu bytu. Tato skutková zjištění soud učinil z nájemní smlouvy ze dne [datum]. Z výpočtového listu vzal soud za prokázané, že výše záloh na služby spojené s užíváním bytu byla sjednána ve výši 1 989 Kč měsíčně. Dále má soud za prokázáno, že žalovaná se zavázala hradit za pronájem inventáře měsíčně částku 10 Kč a za služby domovníka měsíčně částku 20 Kč. Toto skutkové zjištění soud učinil z výpočtového listu a z pasportu objektu. Z vyúčtování služeb za rok 2020 má soud za prokázáno, že celkové skutečné náklady za poskytnuté služby činily 25 089,53 Kč a za rok 2021 pak částku 22 402,82 Kč. Nájemné za rok 2020 činilo 25 716 Kč, pronájem inventáře pak 120 Kč a služby domovníka 240 Kč. Nájemné za rok 2021 činilo 25 716 Kč, pronájem inventáře 120 Kč a služby domovníka 240 Kč. Naposledy učiněná skutková zjištění soud učinil z přehledů vyměřených předpisů za rok 2020 a 2021. Z dokumentu vývoj plateb nečleněný za období od 2019 do 2022 ze dne [datum] pak vyplývá, že žalovaná nehradila sjednané nájemné a předepsané platby řádně a včas. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pak soud zjistil, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 41 245 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného a služeb spojených s užíváním bytu za období roku 2019. 5. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle ust. § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 7. Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 8. Podle ust. § 2247 odst. 2 o. z. zajistí pronajímatel po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. 9. V dané věci byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou (§ 2201 o. z.), na jejímž základě se žalobce zavázal přenechat žalované do užívání byt a žalovaná se zavázala platit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu (§ 2246 o. z.). S ohledem na to, že žalovaná užívala nájemní byt i po uplynutí nájemní doby a žalobce ji nevyzval k odevzdání bytu, byla tak nájemní smlouva na základě tohoto konkludentního jednání účastníků opakovaně prolongována (§ 2230 o. z.). Žalobce své smluvní povinnosti dostál, když žalované byt do užívání přenechal, avšak žalovaná své smluvní povinnosti nedostála, když žalobci nájemné a zálohy spojené s užíváním bytu řádně a včas neuhradila. Žalobce má právo na zaplacení částky 99 645 Kč odpovídající nezaplacenému dluhu na nájemném a službách spojených s užíváním bytu za roky 2020 a 2021 na základě shora uvedené nájemní smlouvy. 10. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo žalobci též právo na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 586 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 986 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 12. Lhůta k plnění byla stanovena jako obvyklá třídenní podle ust. § 160 odst. 1, část před středníkem, o. s. ř.