15 C 13/2024-80 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 302 567,42 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje škodu vzniklou žalobkyni dne 20.2.2023. Žalobkyně je vlastníkem motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, , při cestě po , adresa, z , Anonymizováno, u , adresa, směrem do , adresa, došlo k dopravní nehodě způsobené vyvrácením stromu na pozemku ve vlastnictví žalované, kdy strom zasáhl jedoucí vozidlo a došlo k jeho poškození. O dopravní nehodě byl sepsán úřední záznam Policie ČR, z něhož vyplývá, že došlo k vyvrácení stromu vlivem povětrnostních podmínek. Na vozidle žalobkyně došlo k poškození korby vozidla, konstrukce nástavby a plachty. Vznikla tak škoda v celkové výši 302 567,42 Kč. Žalobkyně má za to, že došlo k porušení prevenční povinnosti ze strany žalované, neboť ta nezajistila svůj majetek tak, aby nevznikla na majetku třetích osob újma.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že nezajistila svůj majetek tak, aby nevznikla na majetku třetích osob újma. Z fotografií pořízených na místě škodní události vyplývá, že se jednalo o pád zdravého stromu, který nebyl napaden dřevokaznou houbou, plísní ani jinou chorobou, která by měla vliv na jeho stav, stejně tak lze posoudit kořenový systém stromu, který byl v pořádku. K pádu stromu došlo vlivem nepříznivých povětrnostních podmínek. S tímto závěrem věc odložila i Policie ČR. Žalovaná na předmětném pozemku řádně hospodaří, kdy osobou odpovědnou za předmětný úsek je revírník , právnická osoba, , který dle záznamu prováděl kontroly v místě škodní události ve dnech 1. – 2. února a 6. – 7. února 2023, tedy jen pár dnů před zmíněnou událostí. Strom byl revírníkem opakovaně kontrolován a vyhodnocen jako zdravý strom, u kterého nic nenasvědčovalo tomu, že by mělo dojít k jeho pádu.3. Vedlejší účastník na straně žalované se připojil ke stanovisku žalované, žalovaná žádnou svou povinnost neporušila, za vzniklou škodu tudíž neodpovídá.4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastnické právo k pozemku, kde se nacházel předmětný strom, náleží , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právo hospodařit s majetkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno6. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne 20.2.2023 soud zjistil, že Policie, která zasahovala na místě dopravní nehody zjistila, že poškození vozidla nese známky charakteristické pro pád stromu na vozidlo. Je poškozená krycí plachta, horní konstrukce korby, levá bočnice, levá zadní část podlahy, levé zadní světlo. Bylo provedeno ohledání stromu, tento je bez známek hniloby, poškození (řezem), celkově v dobré kondici. Strom je evidentně vyvrácený vlivem povětrnostní situace z předchozích dní.7. Ze zprávy Českého hydrometeorologického ústavu soud zjistil, že nejvyšší naměřené nárazy větru ve dnech od 17.2.2023 do 20.2.2023 v lokalitě , adresa, byly následující: dne 17.2.2023, 10,5 m/s ve stanici , adresa, , 11,6 m/s ve stanici AIM , adresa, , 16 m/s ve stanici , adresa, – Kočkov, 15,1 m/s ve stanici , adresa, , dne 18.2.2023, 12,3 m/s ve stanici , adresa, , 18,4 m/s ve stanici AIM , adresa, , 17,2 m/s ve stanici , adresa, – , Anonymizováno, , 17,3 m/s ve stanici , adresa, , dne 19.2.2023, 7,6 m/s ve stanici , adresa, , 8,2 m/s ve stanici AIM , adresa, , 12,4 m/s ve stanici , adresa, – , Anonymizováno, , 12,5 m/s ve stanici , adresa, , dne 20.2.2023, 11,4 m/s ve stanici , adresa, , 12,9 m/s ve stanici AIM , adresa, , 16,3 m/s ve stanici , adresa, – , Anonymizováno, , 17,2 m/s ve stanici , adresa, .8. Nejvyšší rychlost větru tak dle Beaufortovy stupnice dosahovala stupně 8, kdy popsaným znakem na souši je lámání větví, vzpřímená chůze proti větru je již nemožná.9. Soud dále provedl důkaz fotodokumentací zachycující spadlý strom. Na fotografiích není patrná hniloba či jiné poškození stromu, strom působí zdravě.10. Z výslechu svědka , adresa, soud zjistil, že svědek pracuje jako řidič nákladního automobilu u žalobkyně, a to od roku 2018. Předmětného dne jel z , Anonymizováno, do , adresa, . Těsně před , adresa, došlo k nehodě, kdy na korbu vozidla a částečně i na kabinu spadl strom. K nehodě přijeli hasiči, rozřezali strom a dali ho stranou, přijela rovněž Policie ČR, která konstatovala, že je to vyšší moc. Svědek měl za to, že kořeny stromu byly uhnilé, že tam nebyl žádný kořenový val a strom nemohl držet, viděl to ovšem pouze ze silnice, přímo u stromu nebyl. Strom byl porostlý nějakou houbou nebo mechem.11. Z výslechu svědka , právnická osoba, soud zjistil, že svědek pracuje jako revírník u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , revírníka dělá asi 27 let a celou dobu na stejném revíru. Náplní jeho práce je zejména péče o les, výchova mladých porostů, ochrana lesa. Má na starosti okolí děčínského , adresa, , jedná se o oblast zhruba 2000 hektarů. Práci revírníka v této oblasti vykonává sám. Denně vykonává kontrolu revíru, a to v oblasti, kde se zrovna pohybuje, kde se pracuje a podobně. Prochází les a kouká na stav stromů porostu. Kontrola není systematická, provádí se spíše podle plánu těžby oblastí, kde je například kůrovec, kde se zrovna pracuje a podobně. Svědek si vede služební deník, kde u jednotlivých dnů má označení porostní skupiny a počet stromů, které jsou vadné a určené k těžbě. Na místě, kde spadl předmětný strom, vykonával kontrolu 9.1., 1.2., 6.2. Strom, který spadl, nebyl vyhodnocen jako vadný. Na místě byl den po spadnutí stromu a nepochopil, proč strom spadl, strom neměl žádnou hnilobu. Strom byl v pořádku a nejpravděpodobnější vysvětlení je, že spadl vlivem povětrnostních podmínek. Strom byl zelený, byl nakonec prodán jako cenný výřez, kam se prodávají nejkvalitnější stromy. Fotodokumentace dle svědka odpovídá situaci, je zřejmé, že tam nebyla žádní hniloba. Fotografie zachycující kořeny stromů jsou podle svědka také v pořádku, ale svědek si zcela jistý není. Kořenové vlášení, které vyživuje stromy, je také na fotografiích vidět a je v pořádku. Pokud by svědek strom viděl před pádem, nemohl by na něm poznat, že strom může spadnout. Pokud by strom viděl těsně před pádem, nebylo by na něm nic poznat, strom byl zelený, bez vykázání jakéhokoliv poškození. Obecně je znakem poškození stromu spad listí, loupající se kůra, suché větve. K otázce, za jak dlouho je na stromu poznat napadení nějakou houbou nebo hnilobou, se dle svědka nelze přesně vyjádřit, záleží na tom, o jakou houbu nebo hnilobu se jedná, každopádně za 14 dnů se nic zásadního změnit nemůže. Pokud jsou nepříznivé povětrnostní podmínky, kontrola je stejná, počasí na tom nic nemění. Pokud je strom špatný, svědek jej označí, zadá ke zpracování a firma, se kterou za tímto účelem spolupracuje, strom porazí. Záleží na svědkovi, jakou lhůtu zadá, minimálně mají 10 dní.12. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne 20.2.2023 došlo k dopravní nehodě způsobené pádem stromu na vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, , při cestě po , adresa, z , Anonymizováno, u , adresa, směrem do , adresa, .13. Podle § 2900 občanského zákoníku, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.14. Podle § 2901 občanského zákoníku, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, má povinnost zakročit na ochranu jiného každý, kdo vytvořil nebezpečnou situaci nebo kdo nad ní má kontrolu, anebo odůvodňuje-li to povaha poměru mezi osobami. Stejnou povinnost má ten, kdo může podle svých možností a schopností snadno odvrátit újmu, o níž ví nebo musí vědět, že hrozící závažností zjevně převyšuje, co je třeba k zákroku vynaložit.15. Podle § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.16. Podle § 2937 odst. 1 občanského zákoníku, způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.17. Základní norma povinnosti hradit újmu je obsažena v § 2910 občanského zákoníku a spočívá na principu, že majetkovou škodu či nemajetkovou újmu má nahradit ten, kdo ji způsobil svým zaviněným protiprávním jednáním. Porušením zákonné povinnosti je i porušení obecné prevenční povinnosti; povinnost hradit újmu tím způsobenou však přichází v úvahu jen tehdy, není-li konkrétní právní úprava vztahující se na jednání, jehož protiprávnost se posuzuje. Obecně platí, že každý je povinen zachovávat vždy takový stupeň bedlivosti (pozornosti), který lze po něm vzhledem ke konkrétní časové a místní situaci rozumně požadovat a který