18 C 288/2021-221 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobci se žalobou domáhali odstranění kolejové cesty tvořené štěrkem a oblázky a dále vyklizení movitých věcí tvořených zejména dřevěnými paletami, špalky a prkny.2. Žalovaný neoprávněně zasahoval do vlastnického práva žalobců, a to dvěma způsoby.3. Žalovaný v únoru 2020 neoprávněně zasypal cestu na pozemku žalobců štěrkem a oblázky. Žalobci jsou vlastníky pozemků parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , jméno FO, , obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaný je jejich soused, který vlastní vedlejší pozemky st. parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , jméno FO, . Ve prospěch pozemku st. parc. č. , hodnota, bylo zapsáno věcné břemeno chůze a jízdy zatěžující pozemky žalobců. Existence služebnosti byla deklarována v rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , důvodem vzniku práva ze služebnosti mělo být jeho vydržení. K vydržení práva ze služebnosti došlo dle žalobců dne 1.1.1961, v této době i v následujících desetiletích se na předmětných pozemcích žalobců nacházela travnatá zahrada. Tento dlouhodobý stav se změnil po nastěhování žalovaného, který nejprve rozjezdil pozemky žalobců koly svých vozidel. Následně se začal domáhat toho, aby žalobci cestu vydláždili. Když mu žalobci nevyhověli, tak se v únoru 2020 rozhodl jejich pozemky zasypat štěrkem. K rozbahnění pozemků přitom došlo v důsledku protiprávního jednání samotného žalovaného, který tyto pozemky zatěžoval intenzivněji, než mu umožňovalo jeho právo ze služebnosti. Záminka žalovaného tedy vychází z jeho vlastního protiprávního jednání. Pokud je však žalovaný dle § 1263 občanského zákoníku povinen nést náklady na zachování a opravy věci, která je pro služebnost určena, je klíčové, v jakém stavu se pozemky žalobců nacházely v době, kdy právo ze služebnosti mělo být vydrženo. Na pozemcích žalobců se přitom v době vydržení i v následujících letech nacházela právě travnatá zahrada a žádná štěrková cesta se zde nenacházela. Zasypání pozemků štěrkem tedy rozhodně nepředstavuje jejich zachování ani opravu. Jedná se o nepřípustnou kvalitativní změnu. Dle žalobců dále užívání pozemků v minulosti nebylo nijak intenzivní, čímž je založena i míra, v jaké lze pozemky žalobců zatěžovat. Žalobci jsou proto přesvědčeni, že žalovaný byl povinen užívat jejich pozemky pouze obdobně šetrným způsobem, jakým je užívali dřívější vlastníci pozemků žalovaného (tj. způsobem, který by nepoškozoval zdejší trávník). Žalovaný však takové omezení naprosto nerespektoval, naopak soustavně jezdil přes trávník svým vozidlem, a to i nákladním vozidlem naloženým uhlím, čímž na pozemcích žalobců vyjezdil rozbahněné koleje. K poškození pozemků tedy došlo kvůli protiprávnímu jednání žalovaného, přičemž ze svého protiprávního činu žalovaný nesmí těžit.4. Žalobci se dále domáhali, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit z pozemku žalobců parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k.ú. , jméno FO, , své movité věci (výčet těchto movitých věcí byl v průběhu řízení měněn). Žalovaný neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobců, když na jejich pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, začal na jaře 2020 neoprávněně skladovat své věci (tvořené zejména dřevěnými paletami, špalky, prkny a obdobným materiálem). Takto žalovaný zabíral plochu v rozsahu cca 1 metru od hranice pozemku. , adresa, mezi pozemky je v terénu vyznačena živým plotem (linií z tújí), přičemž takto vyznačená hranice byla dřívějšími vlastníky po desítky let respektována.5. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Má za to, že žalobci mylně uvádí původ věcného břemene, které ve skutečnosti vzniklo již v roce 1929, kdy došlo k zapsání do pozemkové knihy. Předmětná cesta na tomto místě existuje již minimálně 90 let. Žalovaný jakožto oprávněný z věcného břemene má právo užívat předmětný pozemek, na kterém se nachází cesta. S ohledem na jeho potřebu se dostávat, tedy mít přístup, a to jak pěšky, tak i motorovými vozidly, ke své nemovitosti, může docházet k vyjíždění kolejí. Zdůrazňoval, že nemovitost žalobců je celoročně pronajímána třetím osobám, kdy v důsledku tohoto pronajímání dochází v daném místě k větší intenzitě pohybu jednak osob a rovněž tak motorových vozidel. V měsíci únor 2020 byla již cesta zcela nesjízdná. Žalovaný se snažil o vyřešení situace se žalobci, vyzýval je k nápravě, ale bezúspěšně.6. Žalovaný nesouhlasil ani s druhým nárokem žalobců. Nesouhlasil s tvrzením, že hranice mezi pozemky je tvořena plotem z tújí, ze strany žalobců docházelo k manipulaci s geometrickým mezníkem. Od roku 2016 běžně skladoval movité věci, tedy převážně dřevěné, které představují materiál pro rekonstrukci jeho nemovitosti, před uvedenými tújemi, což bylo ze strany žalobců akceptováno.7. Při jednání dne 19.6.2024 vzali žalobci žalobu částečně zpět co do druhého nároku (vyklizení pozemku – odstranění movitých věcí) s ohledem na skutečnost, že jim bylo v průběhu řízení prakticky zcela vyhověno. Žalovaný postupně odstranil své movité věci, v současné době tyto přesahují pouze cca 15 cm na pozemek žalobců.8. Žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil.9. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.10. Žalobci vzali návrh na zahájení řízení částečně zpět, žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil, soud proto řízení v souladu se shora citovaným ustanovením občanského soudního řádu částečně zastavil (výrok I.).11. V průběhu dokazování soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.12. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobci jsou vlastníky pozemků st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , obec , adresa, , k.ú. , jméno FO, . Jako věcné právo zatěžující nemovitost je zapsáno věcné břemeno chůze a jízdy, povinnost se vztahuje k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , oprávnění se vztahuje k pozemku st. parc. č. , hodnota, .13. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že okresní soud deklaroval existenci služebnosti cesty pro vlastníky domu čp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , a to pěšky i motorovými vozidly včetně příslušných vozidel pro zásobení topivem a materiály pro údržbu, přes pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , jméno FO, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým bylo zamítnuto odvolání). Soud zde dospěl k závěru, že předchozí vlastníci nemovitostí žalovaného používali ke vstupu a příjezdu na své nemovitosti pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nejméně od roku 1949, kdy se stali jejich vlastníky, že jiná cesta k přístupu na nemovitost používána nebyla. Byli proto přesvědčeni, že jsou oprávněni na své nemovitosti přes výše uvedené pozemky chodit či jezdit. Vlastníci pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tento stav až do r. 1982 trpěli.14. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že odvolání do rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zamítnuto.15. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že věcné břemeno chůze a jízdy po pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastrálním území , jméno FO, , obec , adresa, , které tyto pozemky zatěžuje ve prospěch pozemku st. parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , jméno FO, , obec , adresa, , bylo zrušeno. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl rozsudek okresního soudu potvrzen. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .16. Z fotodokumentace nazvané „auta návštěvníků penzionu“ soud zjistil, že fotodokumentace zachycuje celou řadu různých automobilů, v různých obdobích, které parkují na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .17. Fotodokumentace nazvaná „koleje od návštěvníků penzionu“ zachycuje vyježděné, občas rozblácené, koleje na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,