21 C 101/2023-52 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 11 009 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, IČ , IČO, ) a žalovaným došlo dne 11. 11. 2018 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které si žalovaný půjčil od právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 10 000 Kč s tím, že tuto částku obdržel při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši , právnická osoba, kč a odměnou za administrativní činnost ve výši , právnická osoba, Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Dále si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za kterou se zavázal zaplatit poplatek 240 Kč. Celkovou částku se pak zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 304 Kč počínaje 18. 11. 2018, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 5. 1. 2020. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil celkem 11 325 Kč, přičemž dle tvrzení žalobkyně dne 3. 2. 2022 žalovaný svůj dluh písemně uznal. Dále mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, IČ , IČO, ) a žalovaným došlo dne 18. 8. 2018 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které si žalovaný půjčil od právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 10 000 Kč s tím, že tuto částku obdržel při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši , právnická osoba, Kč a odměnou za administrativní činnost ve výši , právnická osoba, Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Dále si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za kterou se zavázal zaplatit poplatek 240 Kč. Celkovou částku se pak zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 304 Kč počínaje 25. 8. 2018, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 12. 10. 2019. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil celkem 15 680 Kč, přičemž dle tvrzení žalobkyně dne 3. 2. 2022 žalovaný svůj dluh písemně uznal. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, zbytek dluhu žalovaný ani po předžalobní výzvě ze dne 12. 1. 2023, odeslané dne 12. 1. 2023 neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání omluvil a souhlasil s projednání věci bez své účasti, soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; přihlédl přitom k obsahu spisu a provedeným důkazům., právnická osoba, listiny nazvané jako „, Anonymizováno, půjčka smlouva o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, ze dne 11. 11. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto vrátit v týdenních splátkách. RPSN u smlouvy bylo vypočteno ve výši 215,01 %, kdy úrokové navýšení bylo sjednáno jako pevné ve výši 24, 87% ročně. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 10 000 Kč spolu se všemi poplatky ve výši 8 240 Kč, tedy uhradit celkem právní předchůdkyni žalobkyně částku 18 240 Kč.4. Z listiny nazvané jako „, Anonymizováno, půjčka smlouva o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto vrátit v týdenních splátkách. RPSN u smlouvy bylo vypočteno ve výši 215,01 %, kdy úrokové navýšení bylo sjednáno jako pevné ve výši 24,48 % ročně. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 10 000 Kč spolu se všemi poplatky ve výši 8 240 Kč, tedy uhradit celkem právní předchůdkyni žalobkyně částku 18 240 Kč.5. Ze zákaznické karty k požadované částce 10 000 Kč bylo zjištěno, že žalovaný pro posouzení úvěruschopnosti uvedl, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodný a nevyživuje žádnou další osobu, kdy nevlastní vozidlo. Dále žalovaný uvedl, že pracuje na plný pracovní úvazek pro společnost , právnická osoba, , a to do 30. 4. 2019, kde je zaměstnán od dubna 2018. Ohledně svých měsíčních příjmů uvedl, že má pouze jeden a jeho čistý příjem je 10 809 Kč. Své výdaje vyčíslil na 2 500 Kč měsíčně za nájem, 4 500 Kč osobní výdaje. 1 395 Kč splátky úvěrů, přičemž mu zbývá použitelný příjem 2 414 Kč.6. Ze zákaznické karty k požadované částce 10 000 Kč bylo zjištěno, že žalovaný pro posouzení úvěruschopnosti uvedl, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodný a nevyživuje žádnou další osobu, kdy nevlastní vozidlo. Dále žalovaný uvedl, že pracuje na plný pracovní úvazek pro společnost , právnická osoba, , a to do 31. 10. 2018, kde je zaměstnán od dubna 2018. Ohledně svých měsíčních příjmů uvedl, že má pouze jeden a jeho čistý příjem je 10 809 Kč. Své výdaje vyčíslil na 3 000 Kč měsíčně za nájem, 4 500 Kč osobní výdaje, přičemž mu zbývá použitelný příjem 3 632 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, z její přílohy, kterou tvoří seznam postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy za žalovaným, což bylo žalovanému oznámeno dopisem, o jehož odeslání svědčí podací , tituly před jménem8. Výzvou ze dne 12. 1. 2023 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek pod pohrůžkou podání žaloby, jak soud zjistil z příslušné výzvy, přičemž výzva byla odeslána dne 12. 1. 2023, jak soud zjistil z příslušného podacího archu.9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:10. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2x 10 000 Kč a žalovaný se zavázal částku úvěru vrátit spolu s poplatkem ve výši 2x 8 240 Kč představujícím smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Právní předchůdkyni žalobkyně žalovaný vrátil celkem částku 11 325 Kč a 15 680 Kč následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Před poskytnutím úvěrů právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného tak, že vycházela toliko z jím vyplněné zákaznické karty. Žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného se splácením dluhů vyzvala žalovaného k vrácení zbytku dlužné částky a následně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou podání žaloby. Žalovaný zbytek dluhu neuhradil.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a