21 C 67/2020-196 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 18. 5. 2020 domáhá ochrany svých osobnostních práv – práva na rodinný život s tím, aby mu bylo přiznáno přiměřené zadostiučinění, a to v penězích vyjádřené částkou 220 000 Kč. V žalobě uvedl, že účastníci jsou rodiče dcery , jméno FO, , která byla pravomocným rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -, Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, svěřena do výchovy žalované, současně byl upraven styk žalobce s dcerou a žalované uloženo dceru na návštěvu u žalobce připravit. Žalovaná, ač byla povinna dodržovat konkrétní pravomocný rozsudek o úpravě styku s dcerou, tento styk soustavně v době od března , Anonymizováno, do , datum, mařila a žádný styk s dcerou mu neumožnila. Tím žalovaná zasáhla do jeho práva na rodinný život, neboť mu znemožnila se podílet na výchově své dcery. Odkázal na rozsudek vydaný ve věci vedené u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , kde soud dospěl k závěru, že jednáním žalované (jde o tutéž žalovanou) došlo k neoprávněnému zásahu do osobních práv žalobce podle § 11 o. z. a § 81 NOZ, a to do práva na nerušený rodinný život a vytváření a rozvíjení rodinných vztahů, a proto mu svědčí vůči žalované občanskoprávní prostředky ochrany osobnosti. Žalobce má za to, že prvotní žaloba a její následné potvrzení odvolacím soudem, a i její plnění nemůže tzv. „vystavit permanentku“ na porušování práva žalobce na rodinný život ani v dalším období po roce 2014 (po podání první žaloby). Domnívá se, že tak, jak mohou být ukládány opakované pokuty soudem za maření styků (a byly ukládány), tak jak jsou obecně ukládány tresty za opakované trestné činy, má za to, že i tato v pořadí druhá žaloba na ochranu osobnosti je v souladu s právem a může být tzv. opakovanou. S odkazem na judikaturu Ústavního soudu právě proto u první žaloby předpokládal, že bude mít první žaloba vedle satisfakční funkce i funkci preventivní, a proto požadoval vlastně jen minimální zadostiučinění ve výši 130 000 Kč. Podanou žalobou se domáhá nemajetkové újmy v penězích ve výši 220 000 Kč s tím, že pro určení této výše poukázal na 4,5násobek platu a výši měsíčního příjmu žalované , částka, a s tím, že jednáním žalované vzniklo naprosté odcizení dcery , jméno FO, od otce, což bude zřejmě přetrvávat i v její dospělosti; tento stav je již zřejmě nezvratný. V doplnění žaloby ze dne 29. 3. 2021 pak svůj nárok specifikoval tak, že se domáhá náhrady ve výši 220 000 Kč za období od března 2016 do 19. 11. 2019, kdy mu žalovaná znemožňovala stýkat se s tehdy nezletilou dcerou a zavinila tak zásah do jeho osobnostních práv. Svůj nárok opírá zejména o ustanovení § 884 občanského zákoníku. „o. z.“). K žalobě připojil listinné důkazy, na které odkazoval.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že první žalobou ze dne 20.01.2014 se domáhal žalobce náhrady nemajetkové újmy ve výši 130 000 Kč za období předcházející jejímu podání. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byl nárok žalobci přiznán. Odkázala na odůvodnění rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, s tím, že má za to, že s ohledem na závěry soudu v tomto rozsudku uvedené a na to, že předmětná satisfakce byla určena za ukončené, dovršené jednání – zpřetrhání vazeb mezi žalobcem a nezletilou, nelze o tomtéž znovu rozhodovat ve stávajícím řízení. Proto ve vydaném rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, spatřuje překážku věci rozsouzené. Kromě námitky, že jde o věc rozsouzenou, žalovaná namítla, že na začátku rozhodného období bylo nezl. , jméno FO, , Anonymizováno, let, na jeho konci bez , Anonymizováno, měsíců , Anonymizováno, let. Pokud žalobce ve svém podání ze dne 29. 3. 2021, kterým k výzvě soudu svoji žalobu doplnil, tvrdí, že od března roku 2016 až do listopadu 2019 se neuskutečnil jediný styk, pak toto tvrzení žalovaná odmítá. Žalovaná nikdy ve styku žalobce s , jméno FO, nebránila a vždy spolupracovala s OSPOD a dalšími orgány, zaměřenými na předmětnou problematiku. V období, těsně předcházejícím rozhodnému období, od 9. 11. 2015, účastníci docházeli na základě doporučení soudem a OSPOD do odborného pracoviště , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Podle zprávy tohoto pracoviště ze dne 12.01.2016 "při jednání došlo k několika emočně vypjatým okamžikům, kdy se otec domáhal zvýšeným hlasem svých "práv" ohledně kontaktů s dcerou (aby byly i přes noc a , Anonymizováno, souhlasila např. s cestami na , Anonymizováno, za dalšími příbuznými apod.)“. Přerušení styku v březnu 2016 předcházely kontakty žalobce s , jméno FO, na půdě psychologické ambulance , tituly před jménem, , jméno FO, , kam společně docházeli na doporučení OSPOD. Žalovaná dceru vždy v dohodnutý čas přivedla, ale žalobce při kontaktu ve své domácnosti nedodržel pravidla, dcera ze strachu, že ji otec odveze mimo domov, utekla domů. Následující období bylo pro rodinu žalované a obzvlášť pro samotnou žalovanou velmi náročné a stresující v důsledku těžkého , Anonymizováno, , podezřelý výraz, jejího nezl. syna , jméno FO, . Od ledna , Anonymizováno, do srpna , Anonymizováno, žalovaná doprovázela syna k opakovaným , podezřelý výraz, a čas léčby v , podezřelý výraz, sdílela s ním. Žalovaná popírá tvrzení žalobce o soustavném popouzení , jméno FO, proti žalobci. Žalovaná vždy respektovala všechna doporučení OSPODu, dodržela všechny závěry odborných pracovišť a na , jméno FO, působila v zájmu kontaktu se žalobcem. Byl to naopak žalobce, kdo svým chováním vůči nezl. , jméno FO, negativně působil na obnovení a rozvoj vzájemných vztahů s , jméno FO, . Žalovaná zde má na mysli situace, kdy žalobce nezletilou proti její vůli odvezl do , adresa, , neumožňoval jí účast na akcích , jméno FO, navštěvovaných kroužků v době, kdy , jméno FO, pobývala u žalobce, což posléze vyústilo v ukončení činnosti , jméno FO, v těchto zájmových kroužcích, a posléze i k odmítání styku s otcem. Odkázala na zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 31. 3. 2016 z rodinného sezení účastníků a jejich dcery v krizové poradně, ze které je zřejmé, že k narušení vztahů mezi otcem a dcerou významně přispěl sám žalobce vynucováním styků a svým chováním vůči nezletilé při jejich realizaci. Skutečnost, že žalovaná nepopouzela, resp. neovlivňovala , jméno FO, proti žalobci, je zřejmá i ze znaleckého posudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , právnická osoba, . Z celkového vyšetření nezletilé , jméno FO, a vyšetření jejích rodičů znalci nezjistili, že by byla negativně ovlivňována matkou proti otci. Naopak zjistili, že , jméno FO, je negativně ovlivňována otcem proti matčinu partnerovi a prarodičům ze strany matky (str. 42) a že u nezletilé , jméno FO, se jedná o vědomé odmítání otce na základě jejích prožitků s ním (str. 42) a chování otce posoudili jako hlavní příčinu odmítání styku s ním dcerou. Žalovaná dále namítla, že žalobce měl pro účely vzájemných kontaktů v rozhodném období k dispozici číslo mobilního telefonu , jméno FO, a její e-mailovou adresu. Pravdou je, že žalobce nezletilou sám nikdy nekontaktoval, ani mobilem ani e-mailem, popř. písemně. , jméno FO, mohl kontaktovat rovněž ve škole. Žalobce o situaci v rodině žalované dobře věděl, za celou dobu se o kontakt s , jméno FO, ani nepokusil – nepřišel si pro , jméno FO, do místa bydliště , jméno FO, , ani její tety či prarodičů, nikdy ji neoslovil telefonicky ani elektronicky, nevyjádřil sebemenší podporu v tak náročném období. Přesto ke kontaktu , jméno FO, se žalobcem opakovaně došlo, avšak vždy z inciativy , jméno FO, . Jednalo se o osobní a elektronické kontakty. Všechny pokusy o navázání a rozvíjení kontaktu selhaly, když žalobce při každém setkání s , jméno FO, chtěl dosáhnout dohody, že nebude vyžadovat styk s , jméno FO, a za to nebude platit výživné, kdy jako příklad uvedla setkání ze dne , datum, . Žalovaná je přesvědčena, že žalobci se ve skutečnosti nejednalo o , jméno FO, a že právo na rodinný život, kterého se ve svých podáních dovolává, bylo pouze nástrojem msty vůči žalobkyni. Kdyby tomu tak nebylo, nikdy by žalobce nekupčil s právem podílet se na výchově , jméno FO, oproti povinnosti platit výživné. V rozhodné době (2016 – 2019) byla nezl. , jméno FO, již natolik samostatná a vyspělá, že styk žalobce s dcerou mohl probíhat i bez matky, tedy na základě dohody mezi žalobcem a , jméno FO, . Mezi žalobcem a , jméno FO, probíhala komunikace formou e-mailů, která mohla být východiskem pro