25 C 400/2019-332 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, kterého se mu dostalo užíváním nemovitostí, které jsou v jejím výlučném vlastnictví bez právního důvodu v období od , datum, do , datum, a dále v období od , datum, do , datum, . Pokud se jedná o konkrétní specifikaci těchto nemovitostí, jedná se o:- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m 2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, , Anonymizováno, , postavená na tomto pozemku, zapsáno na , Anonymizováno, č. , hodnota, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , přičemž v tomto případě se konkrétně jedná se o nemovitosti, které žalovaný užívá k provozování autoopravny,- pozemek parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m 2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , bydlení, postavená na tomto pozemku,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m 2, , Anonymizováno, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m 2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná stavba, postavená na tomto pozemku, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , přičemž v tomto případě se jedná o nemovitosti určené k bydlení, konkrétně se jedná o rodinný dům a pozemky s užíváním rodinného domu související.Svoji žalobu podrobně zdůvodnila tím, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , schválil soud dohodu účastníků o úpravě péče a výživě jejich společných nezletilých dětí pro dobu před rozvodem a po rozvodu manželství ve znění, kdy nezletilou , Anonymizováno, , narozenou , datum, a nezletilého , Anonymizováno, , narozeného , datum, svěřil do péče žalobkyně s povinností žalovaného platit výživné pro nezletilou , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně a pro nezletilého , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo manželství účastníků rozvedeno. Žalobkyně je výlučnou vlastnicí předně uvedených nemovitostí (dále jen „nemovitostí“, „soudem projednávaných nemovitostí“, případně „nemovité věci“) na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , s právními účinky vkladu vlastnického práva k nemovitostem do katastru nemovitostí ke dni , datum, . Poté, kdy žalobkyně tyto nemovité věci koupila, se k ní žalovaný nastěhoval a jako manžel je s veškerým příslušenstvím se žalobkyní užíval. Po zániku manželství účastníků rozvodem žalovaný odmítá dům, resp. nemovité věci vyklidit a vyklizené žalobkyni odevzdat a tyto nadále užívá, přestože jeho právo bydlení rozvodem manželství zaniklo ke dni , datum, . Účastníci dne , datum, písemnou formou uzavřeli „nájemní smlouvu na dobu neurčitou na objekt autoopravny na adrese , adresa, “ za podmínek, že nájemník, tj. žalovaný se zavazuje platit nájemné stanovené na 1 (slovy jednu) Kč ročně, a to vždy nejpozději k poslednímu dni v roce na rok následný. Nájemník, tj. žalovaný se zavazuje uhradit všechny platby s provozem objektu s autoopravnou spojené, tj. voda, elektřina, plyn a pojištění objektu (jejímž oferentem byl žalovaný), avšak žalobkyně tvrdí, že nájemní smlouva je absolutně neplatná. Z jejího obsahu nevyplývá, zda byla účastníky uzavřena podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“) nebo podle zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění pozdějších předpisů. Každopádně, ať už šlo o obecný nájem věci podle § 663 a násl. obč. zák. nebo o nájem nebytových prostor podle zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění zákona č. 522/2002 Sb., kterým se mění zákon č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění zákona č. 522/2002 Sb., kterým se mění zákon č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění pozdějších předpisů, a kterým se zrušuje zákon č. 124/1990 Sb., o působnosti národních výborů při provádění některých ustanovení zákona o nájmu a podnájmu nebytových prostor (§ 3), předmětná nájemní smlouva nemá veškeré podstatné náležitosti jakékoliv nájemní smlouvy. Žalobkyně proto tvrdí, že tato nájemní smlouva je neplatná, a to absolutně, a žalovaný, který autoopravnu provozuje vždy toliko na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3 (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba bez č. p. (, Anonymizováno, ) v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , postavená na tomto pozemku, tyto nemovitosti užívá od počátku bez právního důvodu (§ 37, § 39 obč. zák.). Pro doplnění žalobkyně uvádí, že uvedené se prosadí i v poměrech právní úpravy účinné od , datum, , přičemž vznik nájmu a s tím související otázky (platnost nájemní smlouvy) budou posuzovány podle zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor a podle obč. zák. Žalovaný, kterému právo bydlení v nemovitostech žalobkyně zaniklo rozvodem, je srozuměn s tím, že žalobkyně proti žalovanému podala žalobu na vystěhování (vyklizení) z domu jednoho z rozvedených manželů s nedostatkem společného nebo stejného práva, kdy věc je vedena pod sp. zn. , spisová značka, , a řízení o této věci bylo zahájeno dne , datum, . Žalobkyně vychází ze skutečnosti, že od data právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků, která nastala ke dni , datum, , jsou žalobou projednávané nemovitosti žalobkyně žalovaným užívané bez právního důvodu. Žalobkyně se z nich odstěhovala již v únoru r. , Anonymizováno, , aniž by byla uzavřena nájemní smlouva, a aniž by žalobkyni za užívání těchto nemovitostí žalovaný něco platil. Žalobkyně má za to, že žalovanému, který užívá její nemovitosti i poté, kdy mu právo bydlení zaniklo rozvodem, vzniká na její úkor bezdůvodné obohacení, které je žalovaný jí povinen ve formě peněžité náhrady vydat, a to ve výši obvyklé ceny. Žalobkyně uplatnila již před podáním této žaloby nárok na vydání bezdůvodného obohacení proti žalovanému za dobu od , datum, do , datum, (pozn. soudu: za dobu předcházející žalovanému období), tj. za dobu, kdy žalovanému (dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství) zaniklo právo bydlení v nemovitostech žalobkyně. Již od uvedeného data při absenci nájemní smlouvy nebo jiného relevantního titulu užívání, je žalovaný užívá bez právního důvodu a současně od uvedeného dne mu vzniká bezdůvodné obohacení užíváním cizí věci, z které je povinen platit žalobkyni úplatu srovnatelnou s nájemným v místě obvyklým. Řízení o nároku žalobkyně za uvedené období je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, (pozn. soudu: toto řízení je přerušeno).2. Za období od , datum, do , datum, (pozn. soudu: období uplatněné touto žalobou) žalobkyně původně požadovala bezdůvodné obohacení ve výši , částka, , a za období od , datum, do , datum, (pozn. soudu: období uplatněné touto žalobou) žalobkyně původně požadovala bezdůvodné obohacení ve výši , částka, , kdy dle jejího názoru nelze pominout, že žalovaný užívá nejen byt v domě žalobkyně, ale i jeho další prostory a pozemky, a že už z toho důvodu nelze odvíjet výši náhrady jen od nájemného z bytu, nýbrž z nájemného za užívání obdobného objektu jako celku, obvyklého v daném čase a místě. Uvedená částka byla v průběhu řízení žalobkyní ponížena (žaloba byla vzata zčásti zpět) z důvodu závěrů vyslovených ve znaleckém posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , z oboru ekonomiky, ceny a odhady, odvětví nemovitosti, který výši obvyklého nájemného za obě žalovaná období stanovil v celkové částce , částka, .3. Řízení o žalobkyní uplatněném nároku na vydání bezdůvodného obohacení za období od , datum, do , datum, je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, (pod touto spisovou značkou). Řízení o uplatněném nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení za období od , datum, do , datum, bylo původně vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Soud tato dvě řízení usnesením ze dne , datum, spojil ke společnému řízení a věc je nadále vedena pod sp. zn. , spisová značka, (tj. touto spisovou značkou).4. Žalovaný se žalobě bránil tím, že nemovitosti užíval, respektive je stále užívá, neboť je přesvědčen o svém vlastnickém právu k nim, neboť tyto nemovitosti společně s žalobkyní nabyli v průběhu manželství do jejich společného jmění (tj. společného jmění manželů) na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, (tj. v době jejich manželství), přičemž se v části podílel na zaplacení kupní ceny těchto nemovitostí (v průběhu soudního řízení tuto část určil částkou , částka, ). Skutečnost, že na kupní smlouvě je uvedena jako kupující pouze žalobkyně dle žalovaného o ničem nevypovídá, ne