25 C 94/2023-26 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá (po částečném omezení žaloby co do úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, ) zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním na to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , (dále pouze „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „původní věřitelka“) a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru, včetně jejího dodatku ze dne , datum, , kterým došlo k navýšení úvěrové částky, na základě kterých byl původní věřitelkou žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši , částka, , který se žalovaný zavázal původní věřitelce vrátit společně se sjednaným příslušenstvím, kdy celková částka k vrácení byla stanovena částkou , částka, , nejpozději do , datum, . Žalovaný jistinu úvěru včetně jejího příslušenství včas a řádně nesplatil, s jejich zaplacením se dostal do prodlení, kdy žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a ze dne , datum, se po něm podanou žalobou (před jejím omezení) domáhala zaplacení jednak nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , nesplacených úroků ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a nákladů spojených s upomínáním ve výši , částka, .2. Soud usnesením ze dne , datum, vyzval žalobkyni k doplnění žalobních tvrzení a doplnění důkazních návrhů ve vztahu ke zjištění, jakým způsobem byla na straně žalovaného původní věřitelkou zkoumána a prověřována jeho schopnost splatit úvěr, v reakci na což vzala žalobkyně žalobu co do úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, zpět. Soud proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby (již) pravomocným usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (v právní moci dne , datum, ) zastavil., právnická osoba, řízení je proto pokračováno pouze co do zbytku žalované částky představující jistinu ve výši , částka, , úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.5. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť pro uvedený postup soudu byly splněny zákonem stanovené podmínky.6. Soud ve věci provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvu o úvěru č. , smlouva, ze dne , datum, , včetně jejího dodatku ze dne , datum, , včetně obchodních podmínek; výpisem z účtu ze dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ; smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dílčí smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalobkyně rovněž doložila předžalobní výzvu ze dne , datum, , kterou byl žalovaný o zaplacení dlužné částky upomínán.7. Pokud se týká toho, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru, včetně změny závazku spočívající v navýšení úvěru, k dotazu soudu žalobkyně sdělila, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr.8. Z výše citovaných listin zjistil soud takový skutkový stav věci, podle kterého byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru č. , smlouva, dne , datum, , dále smlouva o navýšení úvěru č. , smlouva, ze dne , datum, , na základě kterých byly žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši , částka, , zasláním na účet, které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně se sjednaným příslušenstvím (celkem se zavázal vrátit peněžní prostředky ve výši , částka, ) do 30 dní, tedy nejpozději do , datum, . Peněžní prostředky byly žalovanému co do výše , částka, poskytnuty, a to formou bezhotovostního převodu, avšak k jejich splacení, a to ani částečnému, nedošlo. Poté byla pohledávka podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za stejných podmínek jako osobám se sídlem nebo skutečným sídlem v České republice, d) nepodmiňuje přístup osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům oprávněním takové osoby k činnosti banky, zahraniční banky nebo spořitelního a úvěrního družstva, e) zachovává ohledně získaných údajů mlčenlivost a chrání je před zneužitím a f) uveřejní podmínky přístupu osob oprávněných poskytovat spotřebitelský úvěr k těmto údajům způsobem umožňujícím dálkový přístup, podle odst. 2 téhož ustanovení je poskytovatel povinen k údajům získaným o spotřebiteli z databáze podle odstavce 1 přistupovat tak, jako by šlo o údaje, které získal od spotřebitele sám. Poskytovatel může údaje o spotřebiteli získané prostřednictvím databáze podle odstavce 1 využít výhradně pro vyhodnocení předpokladů řádného splácení jeho dluhů, zejména ke splnění povinností podle § 85 a 86, podle odst. 3 téhož ustanovení poskytovatel informuje spotřebitele v souladu se zákonem upravujícím ochranu osobních údajů o svém záměru vyhledávat o spotřebiteli údaje v databázi podle odst. 1.12. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Podle závěrů vyslovených v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (který v daném ohledu vychází a ztotožňuje s již dříve vyslovenými závěry vyloženými v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předc