6 C 37/2024-40 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 514 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tak, že na základě usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kterým bylo nařízeno předvedení žalovaného ke znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , adresa, , byl žalovaný dne 15. 6. 2022 předveden hlídkou Policie České republiky za užití služebního vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, (144 km – z obce , adresa, do , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , adresa, ), přičemž náklady na převoz činily 1 119 Kč (faktura č. , hodnota, se splatností 8. 8. 2022). Dále dle usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 11. 4. 2023 bylo nařízeno předvedení žalovaného k výslechu k , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , a to dne 21. 4. 2023 v 10,00 hodin, kdy předvedení žalovaného k , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, bylo realizováno na základě rozhodnutí o eskortě hlídkou Policie České republiky za použití služebního vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, (52 km z obce , adresa, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ), kdy náklady na převoz činily 395 Kč (faktura č. , hodnota, se splatností 1. 6. 2023). Žalobce se po žalovaném dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný k výzvě žalobce ničeho neuhradil, ve věci se nevyjádřil.Soud vzal v řízení za prokázaná výše konstatovaná žalobní tvrzení žalobce.Po provedeném řízení došel soud k závěru, že návrh je důvodný, nárok žalobce vychází z ustanovení § 52 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), kdy náklady na předvedení hradí ten, kdo je předváděn. Náklady na dopravu jsou určeny dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Žalovanému proto byla soudem uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 1 514 Kč.Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobci i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva k plnění a podání žaloby).Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozen, uložil soud žalovanému zaplacení částky 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.