ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2025:17.C.154.2024.1 Datum: 2025-12-02 Předmět: O zaplacení 25 002 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 87 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 239 ["podnikatel""postoupení pohledávky""náklady řízení""smlouva o úvěru""dokazování""náhrada nákladů"]
O co šlo: O zaplacení 25 002 Kč s příslušenstvím (["§ 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 87 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 )
1. Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou soudu dne 30. 4. 2024 zaplacení 25.002,00 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dvě smlouvy o úvěru a následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupila pohledávky vzniklé z těchto smluv, které jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (dále jen „první smlouva o úvěru“) uzavřené mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaným dne 23. 10. 2020 (žalovaný nárok 2) byly právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10.000,00 Kč a žalovaný se zavázal vrátit je včetně sjednaného příslušenství v sedmdesáti osmi pravidelných týdenních splátkách po 287,00 Kč splatných do 22. 4. 2022. Žalovaný však na celkovou dlužnou částku ve výši 22.321,00 Kč (jistina, úroky a úhrady za služby) zaplatil pouze 11.800,00 Kč a zbylou část úvěru nevrátil. Žalobkyně proto požaduje na žalovaném uhradit z titulu první smlouvy o úvěru částku v celkové výši 10.521,00 Kč s příslušenstvím. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (dále jen „druhá smlouva o úvěru“) uzavřené mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaným dne 22. 3. 2021 (žalovaný nárok 1) byly právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému poskytnuty peněžní prostředky rovněž ve výši 10.000,00 Kč a žalovaný se zavázal vrátit je včetně sjednaného příslušenství opět v sedmdesáti osmi pravidelných týdenních splátkách tentokrát po 317,00 Kč splatných do 19. 9. 2022. Žalovaný však na celkovou dlužnou částku ve výši 24.661,00 Kč (jistina, úroky a úhrady za služby) uhradil pouze 10.180,00 Kč a zbylou část úvěru nevrátil. Žalobkyně proto požaduje na žalovaném uhradit z titulu druhé smlouvy o úvěru částku v celkové výši 14.481,00 Kč s příslušenstvím.2. Žalobkyně dále v doplnění žaloby doručeném soudu dne 7. 10. 2025 uvedla, že před uzavřením obou smluv právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že žalovaný byl dotazován na své poměry, které byly zaneseny do zákaznické karty a ověřeny podle dokladů vyžádaných od žalovaného, označených v zákaznické kartě. Současně si z insolvenčního rejstříku ověřila, že proti žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Kopie dokladů žalovaného označených v zákaznické kartě nemá právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici, neboť tyto žadatelé o půjčku, respektive zápůjčku, překládají zástupci věřitele pouze při sjednávání a uzavírání smlouvy.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, bylo proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), jednáno a rozhodnuto v jeho nepřítomnosti.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a jelikož si skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů podstatné pro rozhodnutí ve věci navzájem neodporují, má zároveň za prokázaný tento skutkový stav:5. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala první smlouvou o úvěru žalovanému poskytnout úvěr ve výši 10.000,00 Kč a žalovaný se zavázal tento včetně sjednaného příslušenství splácet v sedmdesáti osmi týdenních splátkách po 287,00 Kč, když první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy (zjištěno ze smlouvy číslo , hodnota, ). Žalovaný čerpal úvěr ve výši 10.000,00 Kč dne 23. 10. 2020 a uhradil na něho 11.800,00 Kč – nepravidelnými splátkami v různé výši, přičemž naposledy zaplatil 500,00 Kč dne 20. 7. 2022 (zjištěno z tabulky umoření k první smlouvě o úvěru). Při poskytování úvěru na základě první smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný je ženatý, má pět vyživovacích povinností, žije v nájemním bydlení, nemá zřízený bankovní účet na své jméno, pobírá invalidní důchod ve výši 11.326,00 Kč měsíčně, má další příjem ve výši 4.400,00 Kč měsíčně a další příjmy domácnosti činí celkem 23.000,00 Kč měsíčně. Na straně výdajové pak právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila měsíční výdaje žalovaného ve výši 12.500,00 Kč a to, že žalovaný nesplácí žádné zápůjčky. Výši invalidního důchodu žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila ze složenky (bez uvedení, za jaké období), ostatní žalovaným tvrzené skutečnosti neověřovala (zjištěno ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 23. 10. 2020).6. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala druhou smlouvou o úvěru žalovanému poskytnout úvěr opět ve výši 10.000,00 Kč a žalovaný se zavázal tento včetně sjednaného příslušenství splácet v sedmdesáti osmi týdenních splátkách tentokrát po 317,00 Kč, když první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy (zjištěno ze smlouvy číslo , hodnota, ). Žalovaný čerpal druhý úvěr ve výši 10.000,00 Kč dne 22. 3. 2021 a uhradil na něho 10.180,00 Kč – nepravidelnými splátkami v různé výši, přičemž naposledy zaplatil 500,00 Kč dne 21. 9. 2022 (zjištěno z tabulky umoření ke druhé smlouvě o úvěru). Při poskytování úvěru na základě druhé smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný je ženatý, nemá žádnou vyživovací povinnost, žije v nájemním bydlení, nemá zřízený bankovní účet na své jméno, je nezaměstnaný, má měsíční příjem ve výši 11.943,00 Kč a další příjmy domácnosti činí celkem 4.400,00 Kč měsíčně. Na straně výdajové pak právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila měsíční výdaje žalovaného ve výši 5.500,00 Kč a to, že žalovaný nesplácí žádné zápůjčky (a to ani interní – závazky vůči právní předchůdkyni žalobkyně). Výši příjmu žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z ústřižků (?) za únor a březen 2021, ostatní žalovaným tvrzené skutečnosti neověřovala (zjištěno ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 21. 3. 2021).7. Pohledávky za žalovaným vzniklé na základě první i druhé smlouvy o úvěru postoupila právní předchůdkyně žalobkyně včetně příslušenství na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2023 a seznamu postoupených pohledávek, který je její přílohou), což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023).8. Pod pohrůžkou podání žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě všech dlužných částek do 12. 4. 2024 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 28. 3. 2024).9. Žalovaný je ženatý od roku 2018 a je zapsán jako otec u tří dětí narozených v letech 2000, 2002 a 2007 (zjištěno lustrací v informačním systému základních registrů). V roce 2012 byla vůči němu zahájena u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, čtyři exekuční řízení a od roku 2021 dosud je vůči němu každý rok zahájeno minimálně jedno exekuční řízení (zjištěno lustrací informačního systému zdejšího soudu).10. Ze zbylých provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci samé.11. Na základě ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření obou smluv o úvěru (dále jen „OZ“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle ustanovení § 419 OZ je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření obou smluv (dále jen „ZSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Na základě ustanovení § 86 odst. 1 ZSÚ je poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (za který je dle shora uvedeného ustanovení § 2 odst. 1 ZSÚ třeba považovat i peněžitou zápůjčku) nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být čás
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.