21 C 91/2025-93 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 61352 Kč s příslušenstvím a smluvními pokutami ve výši 21 805,58 Kč s tím, že žalovaný nesplnil povinnosti vyplývající pro něho z uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 28.11.2023, specifikované č. , hodnota, , která byla uzavřena mezi žalobkyní, tj. společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO žalobkyně, a žalovaným, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na jejímž základě jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěr (peněžní prostředky) ve výši 50 000 Kč, k jehož vyplacení žalovanému došlo dne 28. 11. 2023. Žalovaný se zavázal úvěr společně se sjednaným příslušenstvím žalobkyni splatit formou 36měsíčních splátek po 4 055 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátek úvěru, na což žalobkyně reagovala jeho zesplatněním. Žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem částku 8 110 Kč formou dvou realizovaných splátek po 4 055 Kč. Žalovanou částku tvoří a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 58 463,12 Kč (což odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 49 196,17 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 9 266,95 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .smlouvy v celkové výši 998,00 Kč s příslušenstvím, c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .smlouvy v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokuta dle bodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 58 463,12 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 25. 4. 2024 do zaplacení s tím, že žalobkyně žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 21 805,58 Kč, e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 49 196,17 Kč ode dne 25. 4. 2024 do zaplacení, kdy žalobkyně požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 76,04 % p.a.. za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od 19. 5. 2024), přičemž v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 14.75 % p.a., f) úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle Přílohy č. , hodnota, smlouvy ve výši celkem 1 491 Kč (Podle přílohy č. , hodnota, smlouvy činila tato úhrada za pojištění částku 497,00 Kč měsíčně a tvořila součást všech splátek úvěru. Do dnešní doby zůstala neuhrazena měsíční úhrada za pojištění obsažená ve splátkách č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , tedy úhrada za pojištění v celkové výši 3x 497 Kč). Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani po předžalobní výzvě.2. K výzvě soudu, jakým způsobem a v jaké intenzitě žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr, žalobkyně uvedla, že tato schopnost byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, který za tímto účelem předložil k prověření své osobní doklady (občanský průkaz) a doklady ověřující jeho příjmy a dále si vyžádala informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Z informací od žalovaného zahrnutých do hodnocení klienta bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem činí , částka, a výdaje žalovaného činí , částka, . Nashromážděné informace byly zanalyzovány a verifikovány, mj. i na základě vyžádaných informací z veřejných registrů (zejména SOLUS, NRKI a ISIR) a posouzeny. Bylo vyhodnoceno, že pravidelný měsíční příjem žalovaného činí , částka, a pravidelné měsíční výdaje činí , částka, , kdy volné zdroje (příjmy – výdaje) tak činí částku , částka, , která je dostačující pro splácení požadovaného úvěru, kdy vůči žalovanému není vedeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, , Anonymizováno, není , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě takto provedeného odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěla věřitelka k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.3. Podáním ze dne 29. 10. 2025 vzala žalobkyně žalobu co do částky 6 830 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 830 Kč ode dne 25. 4. 2024 do zaplacení a co do úroku ve výši 56,04 % p. a. z částky 49 196,17 Kč od 25. 4. 2024 do 18. 5. 2024, zpět, soud proto řízení podle ustanovení § 96 odst. 1,2 o.s.ř. v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení byl nečinný, k jednání nařízenému soudem na den , datum, se bez omluvy nedostavil, soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil a ke kterému se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně dostavila a navrhovala žalobě vyhovět v plném rozsahu, kdy odkazovala na soudu předložené listinné důkazy.5. Soud ve věci provedl dokazování čtením listin předložených žalobkyní, které se vztahují k prokázání existence smluvního vztahu účastníků, k výši vzájemně poskytnutého plnění žalobkyně a žalovaného a ke splnění povinnosti žalobkyně ve vztahu ke zkoumání (resp. prověřování) úvěruschopnosti žalovaného, přičemž zjistil následující skutečnosti:Anonymizovaný odstavec7. Na základě shora provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 28. 11. 2023 uzavřena smlouva č. , hodnota, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na jejímž základě žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěr (peněžní prostředky) ve výši 50 000 Kč, k jehož vyplacení žalovanému došlo dne 28. 11. 2023. Žalovaný se zavázal úvěr společně se sjednaným příslušenstvím žalobkyni splatit formou 36měsíčních splátek po 4 055 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátek úvěru, na což žalobkyně reagovala jeho zesplatněním. Žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem částku 8 110 Kč, zbytek do současné doby ani přes výzvy neuhradil. Před poskytnutím peněžních prostředků žalobkyně z informací od žalovaného a ze dvou oznámení o provedení příkazu k úhradě zjistila příjmy žalovaného ve výši 31 000 Kč a zjistila příjem žalovaného ve výši 9 560 Kč a dále si vyžádala informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, podle odst. 2 téhož ustanovení při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 88 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru osoby oprávněné poskytovat spotřebitelský úvěr se mohou vzájemně informovat o údajích o dluzích, které vypovídají o úvěruschopnosti spotřebitele, prostřednictvím databáze spravované právnickou osobou, která a) zpracovává údaje o spotřebitelích za účelem posuzování jejich úvěruschopnosti, b) poskytuje přístup k těmto údajům osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr, c) umožňuje osobám oprávněným poskytovat spotřebitelský úvěr se sídlem nebo skutečným sídlem v jiném členském státě Evropské unie přístup k těmto údajům za s